顧雛軍等科龍電器高管涉嫌四項罪名案，11月7日在佛山市中院開庭即曝出新聞。據有關媒體報道，顧雛軍當庭辯稱，科龍2004年年報中有爭議的5.1億元銷售收入，竟然是在德勤會計師事務所逼迫下加進去的，而他當時是希望這筆銷售收入不予確認。

　　假如顧雛軍所言屬實，那么德勤的罪過就大了：不僅是協同財務造假，而且是主導指使造假，那么德勤有關審計人員必將面臨訴訟和嚴厲處罰。不過真相究竟是什么？目前只有顧雛軍等人和德勤才真正了解，而外界恐怕還不能聽信顧雛軍一面之詞，更不必據此就主觀臆斷德勤罪大惡極。但愿法庭能深入調查，看顧雛軍和德勤到底誰在欺騙公眾。

　　對此戲劇性變化，德勤11月8日發表聲明稱：其審計人員完全沒有以任何形式參與或協助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為。德勤重申，兩度為科龍出具獨立的、有保留意見的審計報告，并最終辭去審計師之職，事實上是向市場發出科龍電器可能存在嚴重財務問題的信號。

　　值得關注的是，德勤審計科龍2004年年報時，中國證監會已正式立案調查科龍，有關核查人員也已入駐公司，顧雛軍處于風口浪尖。在那種山雨欲來的情況下，如果德勤真敢冒險，在核查人員眼皮下做出如顧雛軍所說的違規違法行為，顯然不是無知，而只能算是“無畏”。

　　讓人感興趣的是，負外部審計責任的德勤和掌控公司的顧雛軍等高層，在諸如數億元銷售收入確認這樣的財務大事上，究竟誰更有發言權？

　　答案應當是非常明確的。根據相關會計審計準則，提供真實、完整的會計賬目和會計記錄，是上市公司管理層的責任，而會計師事務所負責據此進行外部審計，當然無權對一家上市公司準備的財務報告進行任何更改。外部審計需要做的，則是核對原始單據、相關賬目和財務報表，確保所有財務數據可靠、準確。如果發現財務報告中存在問題，可以向公司提出來，但更應當出具獨立的、有保留的審計意見，讓公眾知情，否則就是失職。

　　從后來的結果看，德勤對2004年科龍財報出具了保留意見。在2006年4月中國證監會舉行的聽證會上，德勤也陳述了為科龍提供審計的詳細情況。而在聽證會之后，證監會并沒有宣布對德勤審計失責的公開譴責或行政處罰。相反，證監會很快公布了對科龍高層的行政處罰，司法機構隨后又對顧雛軍等人提起公訴。這至少表明，證券監管和司法機構基于已掌握的事實和證據，認定顧雛軍等高管，需要對科龍電器涉嫌財務造假等問題負責。

　　當然，在法庭最終判決之前，任何新的事實或證據，甚至戲劇性的結果仍有可能出現。但既然這一案件已經進入司法程序，外界唯一可以做的就是等待。而由于此案不允許記者旁聽，媒體的有關報道能否保證客觀、準確，其實也存在不確定性。

　　至于顧雛軍個人，雖已被證監會行政處罰，但從嚴格的法律角度上說，在法庭宣判之前，還不能對他進行有罪推定。因此他仍然有權進行任何辯解，并有義務向法庭負責任地提供任何新的涉案證據。而且只要有確鑿事實和充分證據，法庭也應當予以采信。唯有這樣，才能確保這一引人注目的重大案件，在最后判決時是公平、公正的，真正經得起時間的檢驗。(第一財經日報 木喬 2006-11-9)

(ck)