原標題：德勤PK普華永道中天誰在玩弄審計潛規則

　　一樁股東之間的權益分配糾紛，兩份全球頂級會計師行的審計報告，法庭上針鋒相對的背后，外資會計師行的信任遭遇嚴峻考驗，誰在玩弄審計“潛規則”？

　　2009年11月11日，一位小股東訴上海外高橋證券虛假陳述賠償糾紛案被正式受理，代理律師揚言，正考慮是否追加普華永道中天會計師事務所有限公司（下稱“普華永道中天”）為共同被告。之前因在審計工作中未能采取規范的函證程序，后者向外高橋賠償了約2000萬元。

　　普華永道中天在這個寒冷的冬天遭遇接二連三的麻煩。在此之前的10月29日，中建材投資有限公司（下稱“中建材”）起訴北京百安居裝飾建材有限公司（下稱“北京百安居”）、普華永道中天審計不實，致使合資公司當期利潤減少，對中建材合法權益侵害一案在北京朝陽區人民法院開庭。

　　法庭上唇槍舌劍，中建材提起訴訟的背后，一份德勤的審計報告將普華永道推到了暴風口，誰的審計報告更可信？普華永道中天怒斥德勤出具的審計報告不可信的同時，北京百安居的和解舉動，卻將普華永道中天的審計報告推向了不實的漩渦。兩大頂級會計師行PK，到底誰在玩弄審計“潛規則”？

　　中國會計行業做假賬的“潛規則”一直以來為外界詬病，本來以為德勤、普華永道等外資會計事務所進入內地之后，會以它們的嚴謹、專業、高尚的職業操守促使會計行業越來越透明和公正，然而相反，外資會計行在中國會計行業的“染缸”里浸染得越來越中國化了。兩份審計報告：千萬利潤哪里去了？

　　云遮霧繞的官司終于清晰。北京百安居分別由中國國際圖書貿易總公司、北新物流有限公司（此公司為中建材前身）和百安居（中國）投資有限公司合資成立，三家公司分別持有北京百安居18%、17%和65%股權。

　　普華永道中天自2003年以來為北京百安居進行年度審計。根據普華永道中天出具的審計報告，北京百安居2005年實現凈利潤535萬元，2006年則虧損1547萬元，2007年的凈虧損增至6868萬元。

　　中建材與百安居中國的另外一家合資公司深圳百安居的凈利潤，則從2005年的6204萬元，滑落至2006年的5195萬元和2007年的1232萬元。

　　兩家合資公司2007年經濟效益的意外驟降，讓中建材懷疑大股東百安居中國利用關聯交易轉移合資公司的利潤。

　　為此，中建材聘請德勤會計師事務所對普華永道中天出具的北京百安居設計報告進行再審計，并出具《北京百安居裝飾建材有限公司與百安居集團的關聯交易》報告。
 
　　根據德勤的審計，中建材認為普華永道中天在審計報告中重復計提兩公司應支付的管理費和系統支持服務費，多記系統支持服務費，采取不當的區域總部管理費用承擔原則，少記公司間資金拆借利息，導致兩公司的實際利潤減少，從而實際減損了作為兩公司股東的分紅所得。

　　根據中建材提供的材料，普華永道中天審計報告確認北京百安居及其下屬各門店2006年支付百安居（上海）管理系統有限公司（以下稱“百安居上海”）的管理服務費96萬元，而此項收費內容與北京百安居向百安居上海支付的系統支持服務費的內容是一致的，屬于重復計提，不符合實際情況，減少了公司的當期利潤96萬元。

　　北京百安居直接承擔百安居中國華北總部的所有費用(包括工資、差旅、租金、水電、辦公等費用)，此項合計減少北京百安居2005年至2006年利潤為17083008.24元。按照費用發生所屬原則，該部分費用應該在百安居中國各總部區域內公司間分攤，而不能集中由北京百安居全部承擔。

　　另外，審計報告對北京百安居于2006年通過匯豐銀行分別向百安居上海委托貸款的利息收入確認不實；審計報告中未確認關聯企業上海百安居裝飾工程有限公司應向北京百安居支付的租賃費用，減少北京百安居的可分配利潤179.8萬元；審計報告中未確認北京百安居應向上海裝飾公司收取的IT系統支持服務費用，如按成本計算應分攤到上海裝飾公司的IT系統支援服務費用為北京百安居應收63.7萬元。

　　拿到德勤審計報告后，中建材找百安居中國理論。2008年12月，中建材與百安居中國達成和解協議，百安居中國向中建材支付了1元的和解款，并以咨詢服務費的名義，對中建材進行了750萬元的補償。中建材則承諾不再進行索賠及啟動任何法律程序。

　　百安居中國本來以為就此與中建材了結了爭端，但沒想到中建材并未打算就此罷休。拿到百安居中國補償款的中建材調整策略，2009年8月，中建材將負責審計的普華永道中天會計師事務所告上法庭。

　　中建材認為，普華永道中天出具的對合資公司的年審報告是公司合法分配利潤的主要依據，因為普華永道中天可能的疏漏，致使北京百安居的當期可分配利潤減少2418.9萬元，深圳百安居的當期可分配利潤減少2755.8萬元，進而導致中建材投按持股比例享受的當期可分配利潤分別減少411.213萬元和964.53萬元，普華永道中天應該為此承擔責任。

　　中建材向普華永道中天索賠1595.69萬元，并向法院申請判令普華永道中天、北京百安居和深圳百安居在全國性報紙上賠禮道歉。兩頂級會計師行：我們到底相信誰？

　　德勤審計報告在手，中建材另辟蹊徑指向普華永道中天，中建材的起訴令普華永道中天始料未及。百安居中國跟普華永道中天站到了同一條戰線，怒斥德勤報告不可信。兩家均為全球頂級會計師行，到底誰更可信？
　　北京百安居方面稱，中建材在《和解協議》中對合資公司的財務管理體系、賬冊和記錄的準確無誤進行了認可，故普華永道中天根據北京百安居財務賬冊和記錄出具的審計報告不存在所謂的“審計不實”問題，中建材主張的侵權不能成立。況且在《和解協議》以及得到實際履行的情況下，中建材無權提起訴訟。

　　不過，中建材聲稱北京百安居所提關于“和解”一事，反倒證明百安居認定原來的年度審計報告有問題，否則為什么會對中建材進行補償？這足以證明，中建材對普華永道中天發起訴訟的理由是成立的。

　　普華永道中天方面在發給《證券市場周刊》的答復中稱，“我們已被告知此訴訟，并確信原告的主張是不適當且無依據的。”

　　對于中建材促使合資公司聘請德勤會計師事務所、畢馬威會計師事務所出具的《北京百安居裝飾建材有限公司與百安居集團的關聯交易》報告、《深圳百安居裝飾建材有限公司、北京百安居裝飾建材有限公司關聯交易》報告，普華永道中天則提出了自己的反駁意見。

　　普華永道中天認為，德勤所得出的結論主要依據于北京百安居提供的數據，但卻沒有核實數據的真實性，報告的可信性值得懷疑。

　　另外，德勤也很聰明，在出具的報告中稱，只核對數據，不對數據所代表的意思發表結論。

　　拋開法律層面不談，普華永道中天、德勤都是專業的會計師事務所，但是他們對于同樣的數據卻有著不同的說辭，難道他們在根據不同的會計準則說話？或者說，即便有問題，他們也可以憑借專業性對相關責任予以推卸或規避，那么還有誰可信？

　　當不能奢求外資會計師事務所能改變中國會計與審計行業潛規則的前提下，各種經濟主體不能過分信賴外資會計師事務所，對于他們出具的各種審計報告、財務報告，要用放大鏡仔細地研究。

　　最重要的是，國家相關部門、行業組織，不能過分縱容外資會計師事務所，必須對他們實行嚴格的監督，內資、外資會計師事務所一視同仁。更有甚者，外資會計師事務所可能會利用外界對他們的信任，在行使潛規則方面比內資會計事務所更過分。因此，對于外資會計事務所，國家相關部門、行業組織應該投入更大的監督力量。