公共服務的價格制訂不應由某一部門說了算，必須綜合考量市場因素與公共事業產品的性質
　　“我本人對此持質疑態度，至少這樣做是不嚴謹的，其有關構成成本的部分有待考證。”財務專家張連起表示。引起他關注的是有關城市供水定價成本監審的消息。

　　不久前，國家發改委在其網站對《城市供水定價成本監審辦法（試行）》（征求意見稿）公開征求意見。“征求意見稿”明確，城市供水定價成本由合理的制水成本、輸配成本、期間費用三部分構成。期間費用是指城市供水企業為組織和管理供水生產經營所發生的管理費用、營業費用和財務費用。管理人員工資及福利費、業務招待費、取暖費、會議費和差旅費等，均可計入管理費用項目中。但全年主營業務收入凈額在1500萬元以下的企業，業務招待費不超過主營業務收入凈額的5％。

　　發改委從成本入手，目的是為了控制企業的成本，防止企業將不合理費用通過打入成本向社會轉嫁，但是，事情的結果又常常背離這個初衷。事實上，成本定價一直受到公眾的質疑。甚至有人這樣形容：“成本監審是個筐，什么都能往里裝。”

　　“受到質疑的原因在于諸多情況與程序不夠透明。”京都會計師事務所總經理徐華表示。究其原因，企業的成本構成、標準、確認等未能通過一定渠道公開披露，公眾也無法對企業的成本進行具體核實，而企業尤其壟斷企業也常常利用這一點，不斷增加管理費用，提高工資性支出比例，企業的成本急劇膨脹。在既沒有帶來新的經濟效益，也沒有帶來社會效益的情況下新增成本自然而然轉嫁到消費者身上，這正是公眾對成本定價機制常常憤憤不平的原因。

　　那么，成本監審的辦法是否能夠達到真正降低公共服務產品價格的目的呢？

　　讓我們聽聽財務專家張連起的分析：企業的費用由直接成本+間接成本+稅費+利潤構成。招待費、差旅費等在財務上屬于期間費用，而期間費用不是直接成本，不應該屬于主營業務成本范圍。另一方面，如果所有的費用都一股腦兒計入成本，是達不到原本效果的。此外，有關成本的各種信息，應該由管理層列報，再由注冊會計師監督才是正確的方法。成本監督是一項細致、基礎、精確的工作，應由中介機構來完成，而不是像現在這樣由宏觀管理部門來進行。

　　“成本應由中介機構來確定”這一觀點得到業內專家一致認同。徐華表示，“應由中介機構審計成本是否合理并披露給公眾。從財務角度來看，各種費用到底使用多少是問題的關鍵。因為量差會造成質差，管理成本50萬還是500萬有著天壤之別，如何界定其標準應由中介機構來承擔。”

　　“假設能夠拿出企業歷年財務收支表，經過合理的加加減減，根據物價變動和市場浮動，最終得出一個合理的價格標準，同時這一切又是由中介機構來完成，或許公眾就不會有那么大質疑的聲音。”而這是完全能夠做到的。“水、電、天然氣等都屬于國有的公共資源，如果由政府監管，會給人一種既是‘裁判員’又是‘運動員’的感覺。”凱正財務合伙人李獻凱持同樣態度。

　　徐華表示，關系國計民生的水電等行業的定價范圍應明確為非暴利行業，當所有進入者都明白這一點時，成本監審還可以發揮限制投機行為這一功能，這樣政府管理該行業也會比較容易。畢竟，政府不能代替市場，聽取中介機構的意見，進行合理的成本調查是必須的。既然市場是公開的，那么就應該按照公開、公正、公平的市場原則來做事情。

　　成本監審是一件好事，但是由誰來落實是事情的關鍵。對成本監審自稱“擁護派”的北京紅日會計師事務所董事長李海泉則表示，作為與人民利益密切相關的行業，加強規范是必要的。不過他同時也強調，成本監審是一個好辦法，如果由中介機構出具相關審計報告則會更好，更令人信服。市場是無形之手，政府是有形之手，關鍵是怎樣結合，市場能解決的就交給市場，市場出現偏差，政府該出手時就出手。

　　網易論壇“財經跟帖”上，網友們多采用激烈方式回應發改委這一做法。在一片“漲”聲之中，公眾對于公共產品成本定價的方式滿是質疑。此次水價的成本定價更進一步把“公共事業服務成本究竟由誰說了算”這一問題推到風口浪尖。

　　但也有個別網友理性地表達了自己的態度：“對于最基本的公共服務設施的運營，一方面要采取市場機制，另一方面要充分體現公共財政政策。市場并不是萬能的，單純依靠價格調整并不能解決一切。”

　　價格訂制不應由某一部門說了算，必須綜合考量市場因素與公共產品的公益性質來決定，這樣才不會違背公共產品設立的初衷。畢竟，“對于壟斷性行業，什么能進成本，什么不能進，應當廣泛聽取包括財務專家在