財政部部長謝旭人在4月1日出版的《求是》雜志上撰文表示，在統(tǒng)一稅政前提下，研究賦予地方適當(dāng)?shù)亩愓�管理�?quán)。此外謝旭人還提出：逐步提高我國直接稅的比重，更好地發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)收入分配的作用；研究開征社會保障稅、環(huán)境稅以及推進分類與綜合相結(jié)合的個人所得稅改革等目標(biāo)。

　　謝旭人在這篇名為《堅定不移深化財稅體制改革》的文章中做出上述表示的。文章強調(diào)：“在統(tǒng)一稅政前提下，研究賦予地方適當(dāng)?shù)亩愓�管理�?quán)，培育地方支柱財源，從而盡可能通過增加地方本級收入，增強各地特別是中西部欠發(fā)達地區(qū)安排使用收入的自主性、編制預(yù)算的完整性和加強資金管理的積極性。同時，要按照強化稅收、規(guī)范收費的原則，分類規(guī)范收費、基金管理，充分發(fā)揮稅收在籌集國家財政收入中的主渠道作用。”

　　專家介紹，所謂稅政管理權(quán)通常意義上有兩種理解，窄口徑的稅政管理權(quán)主要是指稅收政策的管理權(quán)；而寬口徑的稅政管理權(quán)包括稅收立法權(quán)、稅制調(diào)整管理權(quán)、稅收征收權(quán)和收入歸屬權(quán)等權(quán)限。

　　賦予地方適度的稅政管理權(quán)的相關(guān)提法曾見于中國共產(chǎn)黨十六屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》。

　　業(yè)內(nèi)專家對記者表示，中國的稅收立法權(quán)高度集中，1994年的分稅制改革時并沒有解決稅收立法權(quán)的問題，造成的直接后果是地方稅制改革嚴(yán)重滯后，其直接表現(xiàn)就是近十年稅制改革主要集中于中央稅和共享稅。

　　地方稅收立法權(quán)缺失同時造成的一個問題就是地方無法因地制宜地調(diào)整地方稅結(jié)構(gòu)，地方不能因地制宜，開征本地稅源充足的稅種，從而收入不能及時滿足地方財權(quán)和事權(quán)的需要。

　　國稅總局也曾在其網(wǎng)站上解釋下放稅政管理權(quán)的原因：各地資源優(yōu)勢和稅源條件各不相同，實行高度集中的稅收管理體制，容易出現(xiàn)全國統(tǒng)一立法的稅種，地方不一定都有相應(yīng)稅源，而在一些地方稅源充裕的稅種，全國未必有普遍征收的意義。

　　在這種情況下，過分強調(diào)稅權(quán)集中，將不利于有效配置財政資源；相反，在一定范圍內(nèi)，允許地方根據(jù)當(dāng)?shù)囟愒辞闆r，行使必要的稅收管理權(quán)，則有利于兼顧地方的實際，提高稅制的效率。

　　另據(jù)分析，為地方提供合理的收入來源和渠道，從而杜絕亂收費現(xiàn)象也是下放稅政管理權(quán)的重要原因。

　　對于當(dāng)前的稅政管理權(quán)如何下放，問題的焦點在于立法權(quán)是否下放，一些專家認(rèn)為，無論大小稅種的立法權(quán)全部集中在中央，這種做法是不符合市場經(jīng)濟的要求的，同時也與財力和事權(quán)一致的原則相悖，在做法上可以對一些稅基流動性較小且地區(qū)分布均衡的地方稅源授權(quán)地方行使相應(yīng)的稅收立法權(quán)。