在財(cái)政部查處中，雖所涉上市公司的問題林林種種，但大體不過欠繳稅款或粉飾報(bào)表兩大類，而江蘇開元(600981)也因占齊兩大類問題而格外顯眼。

　　而負(fù)責(zé)江蘇開元2007-2009年報(bào)審計(jì)的江蘇天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所也被財(cái)政部駐江蘇省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處依法要求整改。

　　11月18日接受《證券日?qǐng)?bào)》采訪的江蘇開元董秘辦工作人員表示，報(bào)告中提及的公司會(huì)計(jì)方面存在的問題多是因?yàn)樨?cái)政部與國(guó)稅總局的審核標(biāo)準(zhǔn)不同，只能說是理解上的問題。

　　但業(yè)內(nèi)專家表示，根據(jù)《檢查公告》，江蘇開元的多處做法已經(jīng)觸及了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的紅線，而企業(yè)的會(huì)計(jì)報(bào)表是以財(cái)政部的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，不能以其他部門的規(guī)定為借口而對(duì)自己的錯(cuò)誤輕描淡寫。

　　代理業(yè)務(wù)計(jì)入自營(yíng)

　　公司辯解專家質(zhì)疑

　　根據(jù)《檢查公告》，2008年，江蘇開元將部分外貿(mào)代理業(yè)務(wù)按照自營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，致公司該年度財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增主營(yíng)業(yè)務(wù)收入7655萬(wàn)元、主營(yíng)業(yè)務(wù)成本7562萬(wàn)元。

　　對(duì)此，江蘇開元相關(guān)人士表示，根據(jù)國(guó)稅總局關(guān)于《外貿(mào)企業(yè)代理進(jìn)口貨物取得海關(guān)代征增值稅專用繳款書可否由外貿(mào)企業(yè)抵扣的通知》，江蘇開元作為代理商已經(jīng)代進(jìn)口企業(yè)繳納了增值稅，因而很自然的可以把這部分收入計(jì)入主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。

　　“這種情況在外貿(mào)體系內(nèi)是很常見的，但可能從財(cái)政專員的角度，對(duì)代理和直營(yíng)劃分的較為清晰，這只能說是一個(gè)理解上的問題，我們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦幸矔?huì)注意”該人士表示。

　　對(duì)于公司的說法，一位會(huì)計(jì)學(xué)專家表示，稅務(wù)抵扣與會(huì)計(jì)核算沒有直接的關(guān)系，外貿(mào)代理企業(yè)并不能因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了增值稅的抵扣就必然的將其業(yè)務(wù)劃分為直營(yíng)業(yè)務(wù)。公司的業(yè)務(wù)究竟是代理業(yè)務(wù)還是自營(yíng)業(yè)務(wù)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，包括雙方合同的性質(zhì)及增值稅的最后承擔(dān)方等因素。

　　“目前貿(mào)易實(shí)踐中存在著很多這種外貿(mào)代理公司自擺烏龍的情況，即公司通過外貿(mào)代理自己承擔(dān)了增值稅，然后將增值稅成本計(jì)入商品價(jià)格賣給國(guó)內(nèi)進(jìn)口企業(yè)，雖然公司的這種做法類似于自營(yíng)業(yè)務(wù)，但由于雙方合同的性質(zhì)仍屬于代理合同，因此此筆業(yè)務(wù)依然需要被計(jì)入代理業(yè)務(wù)。”該分析人士稱。

　　累計(jì)掛賬1.25億

　　涉嫌操縱利潤(rùn)

　　《檢查公告》指出的江蘇開元另一處會(huì)計(jì)瑕疵在于，對(duì)截止2007年末和2008年末已實(shí)現(xiàn)銷售的進(jìn)口商品，公司并未在相應(yīng)年度確認(rèn)收入，從而導(dǎo)致少計(jì)2007年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入9009萬(wàn)元，少計(jì)2008年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入3571萬(wàn)元。有業(yè)內(nèi)人士指出，公司可能借此規(guī)避了部分稅款的繳納。

　　上述公司方面人士稱：“因?yàn)檫M(jìn)出口貿(mào)易經(jīng)常存在一筆單子分三次或四次交貨履行完畢，每至年末，就存在一筆交易只進(jìn)行了一部分的情況，我們當(dāng)然是在整筆交易履行結(jié)束后才核算主營(yíng)業(yè)務(wù)收入。所以每年都存在這種流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)承。公司也并未因?yàn)橹鳡I(yíng)業(yè)務(wù)的核算方法減少納稅。”

　　對(duì)此，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)專家岳彥芳表示，因?yàn)槠髽I(yè)的會(huì)計(jì)核算遵循的是權(quán)責(zé)發(fā)生制，而企業(yè)目前的做法則采用了相反的收付實(shí)現(xiàn)制，是一種違規(guī)的做法。

　　“如果上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表利潤(rùn)表現(xiàn)好，就存在要為股東分紅的問題,這是很多公司所不愿意的；而如果業(yè)績(jī)表現(xiàn)過差，又會(huì)給管理層帶來較大的壓力。因而公司常常采用掛賬的方法來平移成本或平移利潤(rùn)，這其實(shí)是一種操縱。”岳彥芳稱。

　　錯(cuò)誤連連犯

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所誠(chéng)信遭質(zhì)疑

　　而江蘇開元在近年內(nèi)所聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所江蘇天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因其在江蘇開元、南京醫(yī)藥(600713)等企業(yè)的審計(jì)業(yè)務(wù)中，未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度，在審計(jì)程序的實(shí)施和審計(jì)證據(jù)的獲取等方面存在不足而被財(cái)政部駐江蘇省財(cái)政監(jiān)察專員辦事處依法要求整改。

　　對(duì)此，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授胡曉柯表示，由于天衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所與江蘇開元、南京醫(yī)藥存在較長(zhǎng)時(shí)間的合作關(guān)系，在兩年的會(huì)計(jì)報(bào)表中連續(xù)出現(xiàn)相同的錯(cuò)誤，是因?yàn)槠鋵?duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理解存在著偏差還是會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)者本身的誠(chéng)信應(yīng)受質(zhì)疑，值得監(jiān)管部門注意。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，江蘇開元已對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行了整改，并補(bǔ)繳了相關(guān)稅款。公司方面也表示，在今后的運(yùn)營(yíng)中會(huì)對(duì)敏感的會(huì)計(jì)問題抱以更加審慎的態(tài)度。(鄭 洋)