目前，將審計混同于司法會計鑒定，以審計證據充當司法會計鑒定檢材，以審計報告代替司法會計鑒定結論的問題十分突出。這種做法在很大程度上導致了人們在認識上出現明顯偏差，甚至出現錯誤，嚴重時還會導致冤假錯案的發生。

　　隨著我國市場經濟的發展，經濟糾紛和經濟案件日益專業化和復雜化，司法會計鑒定在法律實踐中的應用越來越廣泛。然而，在司法實踐中存在一個誤區：認為審計查賬就是司法會計鑒定。于是，將審計混同于司法會計鑒定，以審計證據充當司法會計鑒定檢材，以審計報告代替司法會計鑒定結論的問題十分突出。這種做法在很大程度上導致了人們在認識上出現明顯偏差，甚至出現錯誤，嚴重時還會導致冤假錯案的發生。

　　一、司法會計鑒定具有獨立于審計的完全不可替代性

　　審計是一項具有獨立性的經濟監督和鑒證的管理活動。其中心工作就是根據審計項目提出的審計目標進行取證，提出審計意見或作出審計結論。審計查賬即檢查賬目，是審計的一種常用方法，其目的是為了保證會計工作的規范和會計信息的可靠。在長期審計查賬實踐活動中，對經濟活動的合法性和合理性進行監督和評價成為審計特有的價值取向。

　　司法會計鑒定是一項獨立于審計的訴訟證明活動。司法會計鑒定是在訴訟過程中，依據客觀存在的涉案會計資料進行檢驗、鑒別，對會計專門性問題做出的主觀判斷的證明活動。隨著我國司法理念的轉變和訴訟結構的調整，司法會計鑒定的價值不再僅僅體現為技術與法律的統一，同時也遠遠超出了獲取證據手段的范疇，而日益成為維護和保障司法公正的重要制度。司法會計鑒定追求和體現的是公正與效率的訴訟價值目標。司法會計鑒定具有獨立于審計的完全不可替代性，兩者的價值取向、職能各異。

　　二、審計證據不能等同于司法會計鑒定檢材

　　審計結論的依據是審計證據。審計證據是審計人員編寫審計報告、發表審計意見的根據。審計證據雖然也稱之為證據，但通常達不到法定證據要求，僅是用以證明審計事項真相，形成審計結論的基礎性證明材料。而司法會計鑒定檢材是在司法會計鑒定中，司法會計鑒定人引以鑒別分析，據此作出鑒定結論的涉案會計資料。收集檢材是作出科學鑒定結論的必備前提。

　　1． 兩者的對象不同。審計證據是注冊會計師為了得出審計結論、形成審計意見而使用的所有信息，包括財務報表依據的會計記錄中含有的信息和其他信息。可見，審計證據的收集對象不限于會計資料，既包括難以限定范圍的財務資料，還包括言詞、實物、視聽資料、會議記錄等非會計資料。而司法會計鑒定檢材嚴格限定于具有會計勾稽關系的會計資料，若涉案會計資料不具有會計勾稽關系就難以排除會計信息的或然性。

　　2．兩者的適用原則、方法不同。在審計查賬過程中，通常按照“重要性原則”，采取隨機抽樣、系統抽樣和概率抽樣等方法取得審計證據，往往僅對重點內容或有問題的部分進行詳細審計。因此，審計準則對審計證據提出的要求具有充分性、適當性。但司法會計鑒定檢材的收集，必須遵循證據裁判原則，做到確實充分，確保檢材的客觀性、合法性和關聯性。達不到要求獲取的檢材就不能得出科學、合理的鑒定結論。

　　3．兩者的程序不同。司法會計鑒定檢材的收集必須符合法定程序要求。證據規則規定：“提供書件的原件，原本、正本和副本均屬于書證的原件。”在特殊情況下，“提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無誤的復印件、照片、節錄本”，但“應當注明出處，經該部門核對無異后加蓋其印章”。另外，收集檢材的人員必須兩人以上，鑒定人不能自行收集，鑒定人參與收集檢材的，必須在辦案人員的主持之下進行。對于審計證據的收集，盡管在程序方面也提出了原則性要求，但實際中操作中往往做不到、也沒有手段確保達到要求。

　　三、審計報告不能代替司法會計鑒定結論

　　1． 兩者的法律地位不同。依據審計證據發表的審計報告不是法定證據形式，形式上既有別于鑒定結論，沒有論證部分；又有別于勘驗筆錄，缺少現場見證人簽字，是今后立法上應予關注的問題。而司法會計鑒定屬于司法鑒定，其結論是現行三大訴訟法所規定的法定證據形式之一。因此，盡管目前司法實踐中仍然將審計報告視為鑒定結論使用，但效力上明顯不及司法會計鑒定結論。

　　2． 兩者的技術標準體系不同。在司法實踐中，以審計報告充當司法會計鑒定結論的問題十分突出，其根本原因是司法會計鑒定目前沒有一個統一的技術標準體系。審計報告的呈現是以財務會計標準作為引用技術標準。司法會計鑒定是一項法律性、專業性、科學性很強的鑒定活動。司法會計鑒定結論的得出應當依據司法會計鑒定技術標準體系。該標準體系的構建應當將司法會計鑒定結論作為訴訟證據的法律問題與鑒定結論生成的技術問題科學融合，才能確保司法會計鑒定結論的證據能力和證明力，從而促進司法的公平公正。

　　3． 兩者的邏輯思維方式不同。審計的思維方式主要是通過查賬來發現問題，是一個歸納推理過程。在歸納邏輯中，前提與結論之間的聯系通常只是概然性?或然性的，前提為真時結論不必一定為真，但可能為真。可見，歸納推理并不具有必然性的結果。司法會計鑒定的思維方式是先有問題后論證，屬于演繹論證形式。司法會計鑒定排除涉案會計資料或然性的有效方法就是論證。通過賬賬之間、賬證之間、賬單之間、內部與外部之間等多渠道的涉案會計資料比對，能夠有效印證涉案會計資料所載會計信息的真實性，從而達到確鑿充分的訴訟證明標準。

　　4． 兩者的形式和要求不同。根據我國獨立審計準則規定，審計意見可以有無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見四種形式。而司法會計鑒定結論根據證據規則要求，除了客觀、科學和公正外，還必須明確、直觀。在文書要求上，審計報告主要立足于結論性，將審計的方法、過程、被審計對象的情況和判斷的依據等都濃縮在審計工作底稿中，報告文書中僅是簡要發表審計意見。根據獨立審計準則規定，審計報告一般分為范圍段、說明段和意見段三個部分。而司法會計鑒定書著重于描述性，即盡可能通俗地將鑒定方法、過程和被檢驗對象的現象及判斷的依據等等展現在文書中。同時，司法會計鑒定書通常由緒言、檢驗、論證和結論四個部分組成。

　　（《審計查賬不等于司法會計鑒定》一文系湖南省2010年度哲學社會科學基金課題（2010YBA032）《我國司法會計鑒定技術標準體系的構建》的階段性成果；作者單位：湖南財政經濟學院法學與公共管理系）