內蒙古保監局日前對中國人壽呼和浩特分公司、中國人壽赤峰分公司下發《中國保監會內蒙古監管局行政處罰決定書(內保監罰〔2011〕21號)》，據悉，通過對這兩家公司的中介業務現場檢查發現，中國人壽呼和浩特分公司存在編制虛假財務資料、財務數據不真實、虛構保險中介業務套取費用等違規行為，內蒙古保監局決定對中國人壽呼和浩特分公司處以罰款20萬元的行政處罰。

　　中國人壽赤峰分公司存在編制虛假財務資料的行為，內蒙古保監局決定對中國人壽赤峰分公司處以罰款15萬元的行政處罰。

　　中國保監會內蒙古監管局行政處罰決定書(內保監罰〔2011〕21號)

　　內保監罰〔2011〕21號

　　當事人：中國人壽保險股份有限公司呼和浩特分公司（以下簡稱“中國人壽呼和浩特分公司”）

　　住 所：內蒙古自治區呼和浩特市新華東街551號

　　主要負責人：禹延發

　　當事人：中國人壽保險股份有限公司赤峰分公司（以下簡稱“中國人壽赤峰分公司”）

　　住 所：內蒙古自治區赤峰市紅山區哈達街西段人壽保險大廈

　　臨時負責人：王嶺

　　2011年3月24日至2011年4月29日，我局對中國人壽呼和浩特分公司、中國人壽赤峰分公司進行了中介業務現場檢查。

　　檢查發現，中國人壽呼和浩特分公司存在下列事實行為：

　　一、編制虛假財務資料

　　2010年，該公司Amis系統中計提內勤人員厙荷芬傭金34249.85元，但財務憑證中實際向厙荷芬發放傭金11293.85元，其余22956元傭金通過查干夫等24人發放。

　　2010年，該公司在財務憑證中將安靜宇傭金5844元通過內勤人員厙荷芬發放。

　　2010年，該公司在財務憑證中將營銷員王士宏傭金62024.38元通過營銷員魯建生發放。

　　二、財務數據不真實

　　2010年1-8月，該公司通過向無保費收入人員發放績效獎勵、擴大保費收入發放績效獎勵等方式套取費用950849.13元。經核實，上述費用實際用于支付手續費。

　　其中，向無保費收入人員發放績效獎勵652441.33元，共123人次；向銀保客戶經理發放績效獎勵時擴大保費收入14189000元，共多計提績效獎勵298407.80元。

　　三、虛構保險中介業務套取費用

　　2010年，該公司將清水河、武川、和林、托克托縣等農區學平險直接業務掛靠至內蒙古利安保險代理有限責任公司，合計掛靠保費3045700.00元，共套取手續費913710元。

　　上述違法事實及相關人員責任，有保監局調查筆錄、關于銀保業務績效獎勵發放情況說明、關于厙荷芬2010年傭金發放的差異說明、學平險手續費計提及發放記賬憑證復印件、當地保險公司以現金方式存入托縣等公司賬戶保費的記賬憑證復印件、2010年學平險承保明細、對內蒙古利安保險代理有限責任公司調查筆錄、內蒙古利安保險代理有限責任公司說明等證據在案證明。

　　我局認為，中國人壽呼和浩特分公司編制虛假財務資料、財務數據不真實的行為違反了《保險法》第八十六條第二款規定；虛構保險中介業務套取費用的行為違反了《保險法》第一百一十六條第十項規定。

　　中國人壽呼和浩特分公司在申辯材料中稱：（一）因考慮厙荷芬所承擔的稅金過多，因此將其傭金分攤給未產生傭金的業務員名下，厙荷芬傭金實際由其本人領取，同時將安靜宇的5844元傭金放在厙荷芬名下，傭金由安靜宇本人領取；因營銷員王士宏轉為內勤人員，無法發放后續傭金，經本人同意將其業務掛靠至公司營銷員魯建生名下，不存在虛假發放傭金的情況。（二）為穩定團隊提高了客戶經理績效提成比例，并把提高績效部分單獨制表發放，但所有獎勵全部發放到了客戶經理名下。（三）公司通過內蒙古利安保險代理有限責任公司收取農區學生險，而沒有為其設立專門的工號，但通過2010年學平險承保明細和學平險手續費計提及發放記賬憑證，可以證明相關費用確實用于支付了代理人手續費。

　　經核查：（一）公司將厙荷芬傭金分攤至多人名下發放、將安靜宇傭金通過厙荷芬發放、將王士宏傭金列入魯建生名下發放的行為，實質上是以編制虛假財務資料的形式發放傭金，雖然傭金均由本人領取，但不影響對該違法行為的定性。因此，該申辯理由不成立。（二）從該公司提供的業務與財務數據來看，保費規模基數差別較大。其所稱單獨制表發放的績效計提的保費規模基數與財務業務數據均不一致，其所稱提高績效提成比例的申辯理由缺乏證據支持。因此，該申辯理由不成立。（三）該公司虛構保險中介業務套取費用的行為有“關于中國人壽保險股份有限公司呼和浩特分公司和內蒙古利安保險代理有限責任公司代理業務情況說明”、中國人壽呼和浩特分公司2010年團險工號表、各旗縣支公司團險人員工號名單表、2010年學平險承保明細、當地保險公司以現金方式存入托縣、武川等公司賬戶保費的記賬憑證等證據在案證明，從證據中無法查到從內蒙古利安保險代理有限責任公司轉入到該公司的保費。此外，在我局對內蒙古利安保險代理有限責任公司進行的現場檢查中，已查實中國人壽呼和浩特分公司存在將直接業務掛靠至內蒙古利安保險代理有限責任公司套取費用支付給公司業務員的行為，有說明、調查筆錄等證據在案證明。因此，該申辯理由不成立。

　　綜上，依據本法第一百七十二條第一項規定，我局決定對中國人壽呼和浩特分公司編制虛假財務資料、財務數據不真實的行為處以罰款10萬元的行政處罰；依據本法第一百六十二條規定，我局決定對中國人壽呼和浩特分公司虛構保險中介業務套取費用的行為處以罰款10萬元的行政處罰。

　　以上合計對中國人壽呼和浩特分公司處以罰款20萬元的行政處罰。

　　檢查發現，中國人壽赤峰分公司存在下列事實行為：

　　編制虛假財務資料

　　2010年，該公司下屬機構通過編制虛擬人員名單等方式，列支傭金、手續費1862855.89元。經核實，上述費用實際用于支付業務推動費、以前年度欠發的津貼及增員獎勵等。

　　其中，該公司紅山支公司編制虛擬人員名單522人次，列支傭金622040.89元。

　　該公司松山支公司以李國華、高永林等404人名義，列支個險傭金、個險津貼共計748910元，上述人員在營銷員amis系統中當月均無業務。

　　該公司寧城支公司以鮑江英等249人名義，列支個險傭金300000元，上述人員在營銷員amis系統中當月均無業務。

　　該公司喀喇沁旗支公司編制虛擬人員名單279人次，套取學平險手續費45497元。

　　該公司元寶山支公司編制虛擬人員名單77人次，套取團險手續費57871元。

　　該公司紅山支公司編制虛擬人員名單74人次，套取學平險手續費88537元。

　　上述違法事實及相關人員責任，有保監局調查筆錄、關于2010年6月傭金二次發放的說明、中國人壽赤峰分公司個險直傭統計表等證據在案證明。

　　我局認為，中國人壽赤峰分公司編制虛假財務資料的行為違反了《保險法》第八十六條第二款規定。

　　中國人壽赤峰分公司在申辯材料中稱：（一）紅山、松山、寧城三家公司1175人所列傭金1670950.89元并非虛列，而是系跳槽人員重返我公司工作后補發原扣傭金所致。（二）為便于開展學平險業務，公司從各分校聘用代辦人員，按所收保費的10%計提手續費。2009-2010年，共產生279人次手續費45497元。以上事實屬實，不存在虛擬套取學平險手續費問題。

　　 經核實：（一）2010年，松山、寧城兩家支公司并未發生通過李國華等653人列支傭金所涉及業務，相關業務及直接傭金在該公司當月amis系統中均未反映，而財務記賬憑證卻記錄2010年向上述人員發放委托報酬情況（包括直接傭金、間接傭金及津貼），可以認定松山、寧城兩家支公司2010年通過編制李國華等653人名單列支傭金1048910元，所涉及業務全部是虛擬業務；2010年，紅山支公司通過虛擬白東輝等522人計提傭金622040.89元情況屬實：根據財務憑證所附《個人代理鴻豐產品傭金計提表》中所列保單號，與業務系統核對后，發現該計提表內營銷員姓名與業務系統營銷員姓名不一致，而且所計提的傭金由計提表中所列的營銷員領取。將該傭金計提表中所列營銷員與公司入、離司名單核對，522人全部為虛擬人員。截至申辯期滿，該公司仍未提供相關業務人員離司、返司檔案資料等證據，其所稱申辯理由缺乏證據支持。因此，該申辯理由不成立。（二）根據現場檢查證據，學平險手續費計提及發放表中李得誠等279人既不是公司營銷員，也不是“團險工號人員名單”中團險業務員。該公司所稱手續費計提表名單是北京聯合保險經紀公司分配給中國人壽的學校提供的人員名單，但根據檢查組對北京聯合保險經紀公司內蒙古赤峰市營業部的延伸檢查所取得的證據顯示，北京聯合保險經紀公司內蒙古赤峰市營業部代理學平險業務只提供業務總量，未提供業務明細，與該公司所稱事實矛盾。因此，該申辯理由不成立。

　　綜上，依據本法第一百七十二條第一項規定，我局決定對中國人壽赤峰分公司處以罰款15萬元的行政處罰。

　　當事人應當在接到本處罰決定書之日起15日內，到我局領取《非稅收入一般繳款書》，將罰款繳納至中國建設銀行呼和浩特新城西街支行（賬戶名稱：中國保險監督管理委員會內蒙古監管局，銀行賬號：15001706632058000008），并將注有當事人名稱的付款憑證復印件送我局備案。逾期，將每日按罰款數額的3%加處罰款。

　　如對本處罰決定不服，可在接到本處罰決定之日起60日內依法向中國保監會申請行政復議或在3個月內向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。

　　申請行政復議或提起行政訴訟期間，本處罰決定不停止執行。

　　二○一一年十月十七日