5月5日，酒鬼酒億元資金“丟失”案二審在湖南省吉首市開庭審理，從上午8點半到下午兩點，庭審歷時半天結束。湖南省高級人民法院宣布將擇日宣判。

　　《第一財經日報》記者在二審庭審現場了解到，公訴人與上訴人雙方爭論焦點主要圍繞酒鬼酒是否知情、案件定性、證據真偽以及案件管轄權展開。

　　此前，一審庭審中，酒鬼酒方面無人出庭。本報記者了解到，二審庭前會上，多位上訴人及辯護律師要求酒鬼酒相關當事人出庭作證。但記者發現，二審酒鬼酒無人出庭。

　　本案的脈絡要追溯到兩年前。2014年1月27日，酒鬼酒發布公告自曝子公司酒鬼酒供銷有限責任公司(下稱“酒鬼酒供銷公司”)活期結算賬戶1億元資金被盜取，同一名嫌疑人在公司不知情的情況下，先后在公司賬戶存現幾百元然后分三次轉取1億元，被盜賬戶余額僅剩1176.03元。

　　2016年1月15日，湘西土家族苗族自治州中級人民法院一審判定，6名被告壽滿江、方振、陳沛銘、羅光、唐紅星與郭賢斌是采用偽造金融憑證的手段，騙取了酒鬼酒供銷公司轉入農行華豐路支行的1億元資金，行為構成金融憑證詐騙罪。

　　一審判定，主犯壽滿江被判處無期徒刑，其余4名主犯方振、陳沛銘、羅光、唐紅星被判有期徒刑11年~15年不等，從犯郭賢斌被判有期徒刑5年。對于上述判決結果，6名被告均當庭表示上訴。

　　二審庭審現場，被告人壽滿江指出，自己是在做“非陽光”融資生意，酒鬼酒公司知道1億元存款是要拿出去用的，且知道有第三方貼息的存在。

　　被告人羅光說，本案應該是非法借貸而非詐騙。自己此前曾在江蘇泰興幫酒鬼酒聯系過1億元“非陽光”存款，但后來因為貼息款問題雙方沒能做成。后經人介紹才找到壽滿江，“兩起案件是同一筆資金�！彼�說。

　　羅光稱，所謂“非陽光”存款指“存款+購酒+貼息”模式，是經濟發達地區非法借貸的一種形式，因為擔心貼息方到期還不起錢，所以需要通過銀行保證資金安全。

　　一審審判書顯示，2013年10月，被告人羅光的南京金亞樽酒業有限公司與酒鬼酒供銷公司總經理郝剛達成“異地存款銷酒”協議。

　　該協議書的最終版本確認，酒鬼酒公司需按照羅光要求，在農業銀行杭州華豐路支行開戶并存活期資金1億元。作為條件，羅光需共支付定活息差和存貸息差645萬元，同時購買600萬元的酒鬼酒。

　　《第一財經日報》記者發現，在二審庭審環節中，600萬元高價酒是否為真實交易也成為本案爭議點之一，二審法庭沒有提供實際購酒證據。

　　一審判決書認定，時任農業銀行浙江省杭州市華豐路支行網點負責人，被告人方振明知壽滿江等人不是存款客戶，卻要以客戶名義購買重要憑證，并在客戶賬戶手續不完整情況下，利用行長特殊身份，對柜員正常辦理業務進行干預。造成客戶重要金融憑證被非客戶冒領并偽造使用，造成特別重大損失。

　　方振在二審庭審上稱：“我只知道壽滿江等人與酒鬼酒方面有借款合同，但不知道他們之間簽訂了所謂的協議。”

　　公訴人當庭表示，根據一審中證人證言能夠相互印證，對本案起關鍵性的證據屬實�！暗谝�，壽滿江以各種存款協議引誘酒鬼酒公司到農行華豐路支行存款。第二，壽滿江等人有計劃地利用酒鬼酒公司對公章保管的疏漏，采用偷蓋公章的方式，在酒鬼酒公司不知情的情況下，將該公司一億元存款通過銀行轉出。”公訴人說。

　　最后審判長對二審進行了小結，稱對于酒鬼酒公司是否明知或默許上訴人使用1億元資金的問題，上訴人及辯護人認為酒鬼酒公司是明知和默許;公訴人認為不存在借貸行為。

　　根據庭審，上訴人認為，1億元資金不是非法占有。公訴人認為，1億元資金是非法占有;上訴人認為，酒鬼酒相關的證據不宜作為定案的依據。公訴人認為，本案證據來源合法，可以證明本案關鍵事實。關于本案的定性問題，上訴人認為被告人不構成金融憑證詐騙罪也不構成合同詐騙罪。公訴人認為，上訴人的行為符合金融憑證詐騙罪特征。

　　對于一審判決的意見，上訴人均提出對一審判決進行改判或撤銷。公訴人認為，本案事實清楚證據充分，一審定性明確，建議二審法院維持原判�！坝捎诒景干婕敖痤~特別巨大，二審法庭將充分考慮雙方意見�！睂徟虚L說。

　　根據一審判決書，1億元資金“丟失”案發后，偵查機關從被告人處追回贓款共計4066.333376萬元。