曾經鬧得沸沸揚揚的顧雛軍案終于開庭了。顧雛軍因涉嫌編制虛假財務報表罪、虛假出資罪、挪用資產罪、職務侵占罪四項罪名被起訴，涉案金額累計高達18億元。對于檢方指控的涉嫌編制虛假財務報表罪，顧雛軍辯稱，2004年年報中有5.1億元的銷售收入是在德勤會計師事務所的逼迫下入賬的。

　　一石激起千層浪。德勤在隨后發表的聲明中稱：其審計人員完全沒有以任何形式參與或協助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為。并且重申，兩度為科龍出具獨立的、有保留意見的審計報告，并最終辭去審計師之職，事實上是向市場發出科龍電器可能存在嚴重財務問題的信號。如此說來，顧雛軍與德勤之間肯定有一方在說謊。不管事情的最終結果如何，在經過法院的調查取證之后將會真相大白。

　　但由顧雛軍案引發的另一熱點則是作為審計機構的德勤是否該負責任的問題。盡管德勤聲稱兩度為科龍出具獨立的、有保留意見的審計報告，然而在科龍2003年度的會計報表中德勤卻未出具任何保留意見。由于證監會已經認定科龍2002至2004年度的會計報表存在虛假陳述并作出了處罰，根據《證券法》的有關規定，會計師事務所對其出具的報告內容的真實性、準確性和完整性，要進行核查和驗證，并就其負有責任的部分承擔連帶責任。德勤也因之于近日被科龍的一名小股東告上了法庭。

　　其實這并非德勤第一次在內地引起非議。此前，德勤因在古井貢等上市公司的審計中出現過違規行為而遭到審計署的點名批評。德勤一而再再而三地違規，很明顯不會是偶然事件，要么是其職業勝任能力不足，要么是其職業操守存在問題。但是，作為全球的四大會計師事務所之一，如果說其職業勝任能力不足，肯定沒有誰會相信。

　　事實上，德勤所表現出的正是中介機構的誠信問題。從某種意義上來說，誠信是一個企業的生命。中介機構作為市場中的“公器”，其客觀性、公正性不僅關系到自身的生存和發展，與此同時也關系到投資者的合法權益能否得到有效的保護。但在中國證券市場短暫的歷史中，中介機構的“不作為”或“亂作為”卻是時有發生。曾經的銀廣夏巨額造假案、藍田股份的業績神話等，在它們的背后無不閃動著中介機構的影子。某些中介機構為了市場份額，為了自身的利益，早已將“誠信”兩字拋到了九霄云外，但它們對市場的危害卻不是一時可以消除的。

　　中介機構敢于如此的囂張，與違規成本低和監管層的失語是分不開的。對于銀廣夏案簽字注冊會計師的嚴重違規行為，本應受到嚴厲的處罰，但事發后當事人居然跳槽到德勤重新干起了老行當，不想這次又在科龍翻了船。話說回來，如果當初管理部門吊銷了當事人的從業資格，實施一定時限的市場禁入，或許顧雛軍案會是另外一番景象。如果管理部門能夠大幅度地提高違規成本，中介機構的“不作為”或“亂作為”雖然不能說從此了無蹤影，但至少會有所收斂。而對于德勤，盡管中國證監會早在今年的4月7日就召開了聽證會，但時至今日，市場上仍然無法聽到任何的聲音。實事求是地說，監管層的失語，在某種程度上也助長了中介機構的肆意妄為。

　　優勝劣汰、適者生存是市場的游戲法則，如果中介機構的職業勝任能力不足，那它們根本就沒有理由存在于市場中；如果是其職業操守存在問題，則更沒有資格從事相關行業。而對于那些不講誠信的中介機構來講，既然它們不對自己的行為負責，也沒有對市場負責，其所作所為砸了市場誠信的“牌子”，監管層以及市場也不妨就因之砸了它們的“飯碗”，將其掃地出門。如此則一方面對保護投資者的合法權益有利，另一方面也會對凈化市場環境有益。(金融界 曹中銘 2006-11-15 )