茅臺、五糧液都是白酒行業(yè)的龍頭企業(yè),他們收到國家發(fā)改委開出的天價反壟斷罰單,這對業(yè)界產(chǎn)生的影響很大,引發(fā)了一片熱議。

對于茅臺和五糧液是否應(yīng)該被處罰,業(yè)界聲音并非一致。一種觀點認(rèn)為,茅臺、五糧液的“保價”行為確實是違法,理應(yīng)受到處罰;但相反的觀點則認(rèn)為茅臺和五糧液價格高是有他們的特殊性,因為本來就屬于奢侈品,實施一些相關(guān)的定價策略這理所當(dāng)然,保價情有可原。對此中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、經(jīng)濟法研究室主任王曉曄認(rèn)為,那種認(rèn)為“保價”情有可原的觀點是沒有看到該案的關(guān)鍵之處。茅臺、五糧液此次遭受天價罰單的主要原因是,“保價”行為違反了反壟斷法禁止的“縱向壟斷協(xié)議”規(guī)定。

王曉曄分析認(rèn)為,此案中茅臺五糧液的行為就是縱向限價,茅臺、五糧液作為生產(chǎn)商,限制了銷售商的銷售價格,它把產(chǎn)品賣給銷售商,要求銷售價格不能低于它規(guī)定的價格,而按照反壟斷法第14條的規(guī)定,這樣的行為是要受到禁止的。

“縱向壟斷協(xié)議”一般來說就是生產(chǎn)商和銷售商之間固定價格的協(xié)議,或者是分割銷售市場的協(xié)議,或者是限制生產(chǎn)數(shù)量的協(xié)議。生產(chǎn)商和銷售商之間的資源關(guān)系是一個互惠的關(guān)系,這樣的契約協(xié)議通常把它叫做縱向協(xié)議,反壟斷法第14條對這樣的縱向協(xié)議做了規(guī)定。

王曉曄認(rèn)為,縱向協(xié)議傷害了消費者的根本利益。她向記者舉例說明:“比如我是茅臺酒的生產(chǎn)商,一瓶茅臺的出廠價比如是1000塊錢,我現(xiàn)在給銷售商規(guī)定了銷售一瓶茅臺最低價格是兩千塊,也就是說銷售商每瓶茅臺可以賺一千塊錢,利潤幅度是非常大的。但是如果沒有這樣的限制,那么銷售商之間因為競爭,消費者可能得到一個價格比較便宜的產(chǎn)品,現(xiàn)在因為實行了這樣的協(xié)議,對消費者顯然是不利的。”

國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組副組長、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競爭法研究中心主任黃勇告訴記者,在對三星等六家液晶面板企業(yè)的橫向價格壟斷開出罰單后,發(fā)改委調(diào)查茅臺營銷手段說明其已經(jīng)開始關(guān)注縱向壟斷行為。2012年年末,國家發(fā)改委對境外企業(yè)價格壟斷開出首張罰單——韓國三星、LG,中國臺灣地區(qū)奇美、友達等6家國際大型面板生產(chǎn)商,因在2001年到2006年間壟斷液晶面板價格,遭到國家發(fā)改委經(jīng)濟制裁3.53億元人民幣。