案件：簡述：
　　A公司是一家從事國際貿易的公司，2011年初出了一票貨到歐洲，價格條款為CFR。歐洲客戶用這票貨做樣品，以參加展會為目的。考慮到貨值不大，A司沒有向歐洲客戶收取貨款，算免費提供給客戶，并且自己承擔了拼箱海運費。貨到目的港后，客戶委托該公司的代理去辦理清關手續，并表示清關費用由客戶自己出。該代理從承運人處提取貨物一個月后，告知A公司該客戶一直未來提貨。考慮到貨物滯留在目的港會產生費用，A公司立即聯系該客戶，客戶回復由于清關費和其他雜費太高，這票貨不想要了。A公司多次與客戶溝通，協商解決辦法，并承諾部分費用由A公司承擔，但客戶堅決不提貨。到目前為止這票貨在目的港已產生費用超過1000美元，代理向A公司索要這筆費用。請問，這筆費用是否應由我公司承擔?
　　律師解答：
　　CFR是國際貿易術語，英文全稱是Cost and freight，中文一般譯為成本加運費條款。根據上述陳述，該案存在三個法律關系。第一是國際貿易公司與歐洲客戶之間簽訂的提供貨物樣品的國際貿易合同法律關系；第二是國際貿易公司與承運人簽訂的海上集裝箱貨物運輸合同法律關系；第三是歐洲客戶作為收貨人委托國際貿易公司在目的港的代理人到承運人處辦理提貨并清關的委托合同法律關系。
　　第—個法律關系：國際貿易合同法律關系
　　在國際貿易公司與歐洲客戶之間簽訂的提供貨物樣品的國際貿易合同法律關系中，國際貿易公司作為賣方已經履行了賣方按時提供貨物樣品的義務，所以說國際貿易公司在這一法律關系中沒有任何責任。歐洲客戶在履行買方義務時也沒有過錯，因為其及時的委托了國際貿易公司的代理人代為清關并接收貨物樣品。至此，國際貨物買賣合同已經圓滿履行結束。
　　第二個法律關系：集裝箱海上貨物運輸合同法律關系
　　在海上貨物運輸合同法律關系中，國際貿易公司也圓滿地履行了托運人的義務，即向承運人支付運費和交付貨物。作為收貨人的歐洲客戶亦在履行其收貨人義務時，克盡職責，及時委托貿易公司的代理人辦理清關手續并從承運人處提取了貨物。至此，盡管該代理人已經向承運人支付了某些不合理的提貨費用，但由于委托人歐洲客戶并未在委托時明示拒絕支付中國承運人經常在卸貨港收取的不合理費用，盡管該海上貨物運輸合同存在瑕疵，亦應視為該海上貨物運輸合同已經履行結束。
　　第三個法律關系：委托合同法律關系
　　在歐洲客戶與貿易公司的代理人之間的委托合同法律關系中，當事人間發生了糾紛，即歐洲客戶認為清關費和支付給承運人的雜費太高，所以拒絕支付費用并提取貨物。因委托合同受《合同法》委托合同一章的調整，《合同法》第三百九十八條規定“受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息”。據此，歐洲客戶沒有理由拒絕向其委托的受托人支付其代墊的清關和其他雜費。歐洲客戶不能拒絕支付費用的另一個依據是其已經對受托人(國際貿易公司的代理人)承諾支付清關和其他雜費等費用。
　　如果歐洲客戶認為清關和其他雜費太高，其有權與收取清關費用的海關協商，或者對海關提起行政訴訟。如果歐洲客戶認為承運人收取的雜費太高，歐洲客戶可以運輸合同收貨人的主體資格與承運人協商，或者對承運人提起訴訟。但不能要求受托人承擔海關和承運人超收的不合理費用，因為受托人是依據歐洲客戶的委托向海關和承運人支付上述費用，就無法提取貨物的委托事項。
　　在歐洲客戶拒絕支付費用并提取貨物的情況下，國際貿易公司的代理人不應向國際貿易公司索要1，000美元，因為該代理人是獨立法人，又因國際貿易公司作為托運人，并不是卸貨港清關和提貨的委托人。國際貿易公司的代理人依據委托合同向其委托人歐洲客戶索要這1，000美元。在歐洲客戶拒絕支付費用的情況下，貿易公司的代理人有權依據委托合同對歐洲客戶提起訴訟。在該訴訟中，應當同時解決費用支付的合法性和貨物的將會問題。
　　在處理上述案件時，有一個問題需要注意，即國際貿易公司作為賣方不能輕易做出回運貨物的決定，因為本案不屬于《海商法》概念中的“無人提貨”糾紛，其主要原因是本案的貨物已紉被收貨人委托的代理人提取；本案也不屬于《海商法》概念中的“拒絕提貨”糾紛，因為本案的“拒絕提貨”并不是收貨人拒絕從承運人處提取貨物，而是委托合同的拒絕履行問題，應當由《合同法》調整。
　　另一個需要注意的問題是本案發生糾紛的起源是集裝箱班輪公司收取雜費太高的問題。托運人與班輪公司簽訂運輸合同時，承運人的責任期間一般是CY-CY。這個責任期間不僅表明承運人承擔在此期間的管貨責任，同時也表明承運人有權依據CY-CY條款計算運費。據此，班輪公司應當在裝貨港就向托運人公開海運費和裝卸兩個港口的雜費標準。我國現在的班輪運輸市場一般是在簽訂運輸合同時只告訴托運人海運費的標準，但承運人拒絕公開裝卸兩港的雜費標準。這就必然導致承運人收取雜費的任意性與非法性。承運人的這種行為不僅違反了《合同法》關于誠實信用的基本原則，也因侵犯貨方的合法權益，而擾亂了水運市場的正常秩序，進而損害了社會公共利益。其結局是集裝箱班輪公司這種亂收費行為嚴重遏制了我國的進出口貿易，必將最終導致我國進出口貿易的衰退。
　　我國的交通主管機關有義務對班輪市場加強管理，海事法院亦有責任在具體的判例中，用法律武器規范班輪公司和無船承運人的亂收費問題。在中國國務院格外關注物流成本持高不下的大環境下，從事海商法的人士應當積極配合國務院的大政方針，為國務院排憂解難。在貨主一方，亦應當拿起法律武器，維護自己的合法權益。集裝箱班輪公司亂收費的問題已經在中國各口岸泛濫成災，個別貨主勢單力薄，無法抗拒班輪公司的壟斷行為。如果中國貨主能夠團結起來，組成反壟斷陣線，班輪公司亂收費的問題就一定會得到徹底解決。