[案例1]
　　甲交給乙一張經付款銀行承兌的遠期匯票，作為向乙訂貨的預付款，乙在票據上背書后轉讓給丙以償還原先欠丙的借款，丙于到期日向承兌銀行提示取款，恰遇當地法院公告該行于當天起進行破產清理，因而被退票。丙隨即向甲追索，甲以乙所交貨物質次為由予以拒絕，并稱10天前通知銀行止付，止付通知及止付理由也同時通知了乙。在此情況下丙再向乙追索，乙以匯票系甲開立為由推委不理。丙遂向法院起訴，被告為甲、乙與銀行三方。你認為法院將如何依法判決？理由何在？
　　[案例分析]
　　1、法院應判甲向丙清償被拒付的匯票票款、自到期日或提示日起至清償日止的利息，以及丙進行追索所支付的相關費用。甲與乙的糾紛則另案處理。
　　2、理由：（1）由于票據具有流通性、無因性、文義性、要式性，因此只要丙是票據的合法持有人，就有權要求票據債務人支付票款，并且此項權利并不受其前手乙的權利缺陷（向甲交付的貨物質次）的影響；（2）丙在遭到主債務人（承兌銀行）退票后，即有權向其前手甲、乙進行追索。同樣由于票據特性，甲不能以抗辯乙的理由抗辯丙。
　　[案例2]
　　某年6月6日，某托收行受理了一筆付款條件為D/Patsight的出口托收業務，金額為USD100000，托收行按出口商的要求將全套單據整理后撰打了托收函一同寄給英國一家代收行。單據寄出5天后委托人聲稱進口商要求托收將D/Patsight改為D/Aat60daysaftersight，最后委托行按委托人的要求發出了修改指令，此后一直未見代收行發出承兌指令。當年8月19日委托行收到代收行寄回的單據發現3份正本提單只有兩份。委托人立即通過英國有關機構了解到，貨物已經被進口商提走。此時，委托行據理力爭，要求代收行要么退回全部單據，要么承兌付款，但是代收行始終不予理睬。貨款始終沒有著落。
　　[案例分析]
　　1、對托收的商業信用性質的把握。根據《托收統一規則》（URC522）的有關規定：只要委托人向托收行作出了清楚明確的指示，銀行對由此產生的任何后果不負責任，后果由委托人自行承擔。
　　2、對D/A與D/P之間的法律風險的區分。承兌交單比付款交單的風險大。在承兌交單條件下，進口人只要在匯票上承兌后，即可取得貨運單據。
　　3、此外還存在銀行與外商相互串通，造成出口人貨款與財務的雙重損失。
　　[案例3]
　　我某公司以CIF價格向美國出口一批貨物，合同的簽訂日期為6月2日。到6月28日由日本東京銀行開來了不可撤消即期L/C，金額為XX萬日元，證中規定裝船期為7月份，償付行為美國的花旗銀行。我中國銀行收證后于7月2日通知出口公司。7月10日我方獲悉國外進口商因資金問題瀕臨破產倒閉。在此情況下，我方因如何處理？
　　[案例分析]
　　由于兩個業務行，開證行（東京銀行）、償付行（花旗銀行）都是資信很高的銀行，我方可以辦理出口手續，將貨物出口。
　　理由：信用證業務中，開證行承擔第一性的付款責任。
　　因此，我方應在7月份按時發貨并認真制作單據，交單議付，由議付銀行向東京銀行寄單，向花旗銀行索償。
　　[案例4]
　　日本某銀行應當地客戶的要求開立了一份不可撤消的自由議付L/C，出口地為上海，證中規定單證相符后，議付行可向日本銀行的紐約分行索償。上海一家銀行議付了該筆單據，并在L/C有效期內將單據交開證行，同時向其紐約分行索匯，順利收回款項。第二天開證行提出單據有不符點，要求退款。議付行經落實，確定不符點成立，但此時從受益人處得知，開證申請人已通過其他途徑（未用提單）將貨提走。議付行可否以此為理由拒絕退款？
　　[案例分析]
　　不能拒絕退款。
　　理由：（1）L/C業務是純單據業務，單證不符不能付款，銀行僅處理單據，不問貨物真實情況。（2）盡管開證申請人將貨物提走（—導致進口人將不付款?），但開證行并未將單據交給開證人。
　　所以，議付行應向受益人(出口人)追索所墊付的貨款，退款給開證行。
　　[案例5]
　　國內A公司與外商簽定了一筆進口鋼材的合同，貨物價值為504萬美元，合同規定以信用證方式結算。
　　A公司依約對外開出信用證后，在信用證裝期內，外商發來傳真稱貨物已如期裝運。不久開證行即收到議付行轉來的全套單據，提單表明貨物于某東歐港口裝運，在西歐某港口轉運至國內港口。單據經審核無不符點，開證行對外承兌。
　　A公司坐等一個多月，貨物依然未到，深感蹊蹺，遂向倫敦海事局進行查詢，反饋回來的消息是：在所述的裝船日未有屬名船只在裝運港裝運鋼材。此時信用證項下單據已經開證行承兌，且據議付行反饋回的信息，該行已買斷票據，將融資款支付給了受益人。開證行被迫在承兌到期日對外付款，A公司損失慘重。
　　[案例分析]
　　這是一起典型的以偽造單據進行的信用證詐騙。
　　1．核實提單的真實性，尤其是進口一些大宗商品。
　　首先無論是在簽定合同還是開立信用證時，均要求客戶在裝船之后一定時間（如24小時）內發送裝船通知，列明提單號碼、裝卸港、裝船日期、貨名、裝運數量等內容，以便通過相應機構查詢船蹤，確定提單內容的真實性。一旦查得提單有詐，即可認真審單以合理拒付。即使單據不存在不符點，也可尋求司法救濟。
　　2．規范好商品檢驗條款。
　　開證申請人在信用證項下付款贖單的特點要求，在合同簽定和申請出具信用證時要規范好進口貨物的檢驗條款，如在信用證中要求客戶提交獨立機構出具的檢驗證書。如此可避免貨物未裝船或裝船貨物的質量問題。
　[案例6]
　　某市中國銀行分行收到新加坡某銀行電開信用證一份，金額為100萬美元，購花崗巖石塊，目的港為巴基斯坦卡拉奇，證中有下述條款：
　　（1）檢驗證書于貨物裝運前開立并由開證申請人授權的簽字人簽字，該簽字必須由開證行檢驗；
　　（2）貨物只能待開證申請人指定船只并由開證行給通知行加押電通知后裝運，而該加押電必須隨同正本單據提交議付。問：該信用證可不可以接受？
　　[案例分析]
　　此為“軟條款”欺詐信用證，不可以接受。
　　“軟條款”是指可能導致開證行解除不可撤銷信用證項下付款責任的條款。最典型和最多的形式是該信用證所規定的某些單據被開證申請人所控制。
　　從上述信用證條款中可以看出，由開證申請人驗貨并出具檢驗證書及開證申請人指定裝船條款，實際上是開證申請人控制了整筆交易，受益人（中國出口公司）處于受制于人的地位，信用證項下開證行的付款承諾是毫不確定和很不可靠的。
　　[案例7]
　　南德經濟集團及其法定代表人牟其中等，伙同他人共謀，共同策劃以虛構進口貿易的方式，通過對外循環開立180天遠期信用證，非法獲取銀行資金。從1995年8月15日至1996年8月21日，南德經濟集團憑虛構的進口貨物合同、交通銀行貴陽分行對合同的“見證意見書”，通過湖北省輕工業品進出口公司在中國銀行湖北分行共計騙開信用證33份，議付31份，獲取總金額7507．4萬美元，造成中行湖北分行實際損失3549．95萬美元。
　　[案例分析]
　　1．通過對外循環開立180天遠期信用證，有一個較長的時間差，隱蔽性大，不易察覺，能配合其他條件實施詐騙。
　　2．中外勾結。本案中，國內不法詐騙犯，就是南德經濟集團及其總裁牟其中，境外不法外商就是何君和提供假單據并進行貼現的香港東澤科技貿易公司。
　　3．為掩護實施詐騙，虛構炮制假進口合同。
　　[案例8]
　　1990年8月5日,中國某進出口公司(買賣以電傳方式達成協議,根據協議,賣方發出了已經簽署的“售貨確認書",其主要內容為:數量3萬套,單價30美元,總價90萬美元,價格條件是CIF(成本加保險費加運費)某港交貨,并明確要求買方在同年9月5日以前,向賣方開出百分之百的、保兌的、不可撤銷的、可分割的即期付款信用證。8月20日,賣方收到了經過買方簽字的確認書,但買方將確認書中的CIF條件改為托盤運輸條款。9月2日,賣方收到了經過買方開出的信用證,金額與確認書相符,但信用證種類與價格條款等卻與確認書原有規定存重大差異。其一,信用證并非保兌:其二,確認書原定的CIF價格條件變成了托盤運輸條款。據此,賣方于9月下旬電告買方拒收上述信用證,并將信用證退給了開證銀行。此后,雙方未能就確認書條款與信用證條款的差異達成一致,導致此合同不能履行,雙方因此發生爭議。問題:
　　1.本案中,買方修改了確認書而賣方未及時答復,合同是否成立?
　　2.本案中信用證是否有效?
　　[案例分析]
　　1.本案爭議焦點是確認書經買方擅自修改后是否成立及確認書與信用證的關系,涉及到涉外經濟合同的確認訂立問題。根據我國《涉外經濟合同》第七條規定;“一方當事人要求簽訂確認書的,簽訂確認書時,方為合同成立"。也就是說,雙方當事人采用信件、電報電傳方式達成協議后,如果一方在要約或承諾中提出了簽訂確認書的要求,那么,即使雙方已經以要約與承諾的方式協商一致,合同仍未成立,只有在一方將確認書郵寄對方交換簽字后,合同才成立。從本質上講，這種確認行為是一種基于約定而為的要式的承諾。實踐中，確認書不能改變來往函電的內容，確認書的答復應在雙方約定的期間內作出。本案中買方事先未與賣方協商而單方面修改了確認書的內容,導致買賣合同尚未成立,是引起爭議的主要原因。
　　2.在本案中,還涉及到信用證問題,信用證是銀行根據買方的請求,開給賣方的一種銀行保證支付貨款的書面憑證。在信用證制度下,買方須履行的對匯票付匯的責任轉移給了銀行,從而在一定程度上通過控制單據達到了控制買方按合同交款的目的,緩解了雙方互不信任的矛盾。信用證是從屬于銷售合同的，在確認訂立涉外經濟合同的情況下,由于確認書是作為正式的簡單的書面合同。故而只有經過雙方承認的確認書有效成立,才能談得上基于主合同而開立信用證這種支付方式的有效與否。在本案中,買賣合同尚未成立,賣方單方面退回信用證并不是毀約行為。由于買方單方面修改了確認書的內容,開立了不符合確認書內容的信用證,故該信用證無效,買賣合同未成立　[案例9]
　　中國甲電子公司從日本購進一批電路板,銀行A為甲開立了一份不可撤銷的信用證。貨物裝船后,航運公司B簽發了正本提單情況下,向航運公司B代理人出具保函,辦理提貨手續,銀行A按“跟單信用證統一慣例"之規定將貨款支付給日本賣方通知行,但甲沒向銀行A付款贖單,于是,銀行A以航遠公司B元正本提單交貨為由提起訴訟。被告認為,甲方已向其出具保函,原告應向甲追索信用證下款項,而不應起訴被告。問題:
　　1.提單的法律性質如何?
　　2.被告應否承擔無正本提單交貨的責任
　　3.被告能否以甲方出具的保函對抗原告的訴訟?
　　[案例分析]
　　1.提單是承運人接受托運人交付的貨物時給托運人的一種書面憑證。國際慣例認為提單具有物權憑證性質。
　　2.承運人有權利也有義務將貨物交與向其提示正本提單者,本案被告作為承運人僅憑甲方一紙保函便交貨,致使原告提示正本提單并證明自己為提單被背書人而無貨可提。被告顯然違反了國際慣例,違反了其提單上做的僅向合法持有正本提單之人交付貨物的承諾,應承擔責任。
　　3.保函是提貨人與承運人之間的雙方民事行為,只約束雙方當事人,不得對抗包括提單合法持有人在內的第三人。而且至今未見有國際公約或成文慣例中載有憑保函提貨之規定,因此承運人須向正本提單合法持有者承擔賠償責任。
　　[案例10]
　　國外一家貿易公司與我國某進出口公司訂立合同，購買小麥500噸。合同規定，2002年1月20日前開出信用證，2月5日前裝船。1月28日買方開來信用證，有效期至2月10日。由于賣方按期裝船發生困難，故電請買方將裝船期延至2月17日并將信用證有效期延長至2月20日，買方回電表示同意，但未通知開證銀行。2月17日貨物裝船后，賣方到銀行議付時，遭到拒絕。
　　問題：(1)銀行是否有權拒付貨款?力什么?
　　(2)作為賣方，應當如何處理此事？
　　[案例分析]
　　(1)銀行有權拒絕議付。理由如下：根據《UCP500》的規定，信用證雖是根據買賣合同開出的，但一經開出就成為獨立于買賣合同的法律關系。銀行只受原信用證條款約束，而不受買賣雙方之間合同的約束。合同條款改變，信用證條款未改變，銀行就只按原信用證條款辦事。買賣雙方達成修改信用證的協議并未通知銀行并得到銀行同意，銀行可以拒付。
　　(2)作為賣方，當銀行拒付時，可依修改后的合同條款，直接要求買方履行付款義務。
　　[案例11]
　　某制造商締結了一項安特衛普船邊交貨（FAS）為貿易術語的提供重型機械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規定須提供商業發票及買方簽發的已在安特衛普提貨的證明。（信用證軟條款）
　　貨物及時備妥裝運，但到達安特衛普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無法根據信用證收到貨款。經過長達一年的交涉，賣方雖然得到賠償但仍受到巨大損失。
　　試分折該案例中受益人應接受的教訓。
　　[案例分析]
　　根據UCP500第九條a及b分條的措詞，賣方確實可由不可撤銷的保兌跟單信用證得到最好的保護。但同時，根據上述分條措詞，信用證的付款保證取決于受益人提交信用證規定的合格單據的能力。因此，如果賣方同意接受的信用證中規定要提供如下一份或數份要由買方或其代理人簽發的單據，則賣方就要冒無法提供合格單據的風險：
　　a．買方簽署的收貨證明；
　　b．運輸行代買方收到貨物的證明；
　　c．由買方會簽的商檢證書。
　　由于UCP500允許買賣雙方自行商定信用證所要求的單據種類及份數，因此，賣方應盡早確定（無論如何不能遲于收到信用證時）信用證中規定的單據的簽發、細節或格式均不能由買方控制，以免賣方發貨后不能獲得信用證所需由買方簽發的單據，從而造成失去信用證付款保證的困境。