一、參考答案（要點）：

　　實現社會公平正義是中國特色社會主義的內在要求。社會公平正義是社會穩定的基礎。維護社會公平正義也是社會主義各項事業的價值基礎。

　　社會主義法治公平正義的實現必須注重法理與情理的相互統一，用法理為情理提供正當性支持，以情理強化法理施行的社會效果。

　　上述兩個案例說明：在司法過程中，要妥善、恰當地解決司法實踐中可能存在的局部性、個別性的“合理不合法”或“合法不合理”問題，在不違反法律基本原則，不損害法律權威的前提下，能動地運用法律技術和法律手段，兼顧法理與情理的要求，尋求相關利益的平衡與妥協，使這類特殊問題的解決更趨于實質上的公正。

　　在處理涉及法理與情理之特殊問題時，也有可能導致另一個問題，即案件久拖不決，出現執法者拖延推諉、貽誤怠慢等現象，使人民群眾的正當權益得不到及時的保護或實現，同樣是對人民群眾的不公正。這就要求執法者在執法過程中做到同時兼顧公正與效率，既不能為片面追求效率而損傷實質公正，也不能因為不講效率而導致不公正。

　　二、參考答案：

　　1．村長構成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務，不是接受鄉鎮政府從事公共管理活動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構成受賄罪。

　　2．趙某父親與趙某構成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因為只有在離退休人員利用過去的職務便利收受財物，且與國家工作人員沒有共犯關系的場合，才有構成利用影響力受賄罪的余地。

　　3．伙同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取得補償款的行為構成貪污罪，二人是貪污罪共犯。因為二人共同利用了黃某的職務便利騙取公共財物。二人要對共同貪污的犯罪數額負責，犯罪數額都是50萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數額。

　　4．陳某構成盜竊罪的教唆犯，屬于教唆未遂。李某構成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但并未按照陳某的教唆造成危害后果，對汽車玻璃被砸壞這一結果，屬于超過共同故意之外的行為，由李某自己負責。

　　5．邢某不構成不作為的放火罪。雖然法律明文規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但是，報警義務不等于救助義務，同時，僅在行為人創設了危險或者具有保護、救助法益的義務時，其他法律、法規規定的義務，才能構成刑法上的不作為的義務來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其并未創設火災的危險，因此邢某并無刑法上的作為義務，不構成不作為的放火罪。

　　6．黃某放火與范某死亡之間，介入了被害人范某的行為。

　　肯定因果關系的大致理由：（1）根據條件說，可以認為放火行為和死亡之間具有“無A就無B”的條件關系；（2）被害人在當時情況下，來不及精確判斷返回住宅取財的危險性；（3）被害人在當時情況下，返回住宅取財符合常理。

　　否定因果關系的大致理由：（1）根據相當因果關系說，放火和被害人死亡之間不具有相當性；（2）被告人實施的放火行為并未燒死范某，范某為搶救數額有限的財物返回高度危險的場所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對自己行為的后果非常清楚，因此要對自己的選擇負責；（4）被害人試圖保護的法益價值有限。只有甲對乙的住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進入住宅內被燒死的，才能肯定放火行為和死亡后果之間的因果關系。