1．對本案享有管轄權的有甲市A區法院和甲市B區法院。本案屬于侵權糾紛，侵權行為地與被告住所地法院享有管轄權；本案的侵權行為發生在甲市B區，被告王某居住在甲市A區。

　　2．根據《民事訴訟法》關于證據的分類：本案中，交通大隊的事故認定書、醫院的診斷書（復印件）、處方（復印件）、藥費和住院費的發票都屬于書證，王某在事故現場用數碼攝像機拍攝的就他的車與劉某倒地之后的狀態的視頻資料屬于視聽資料。根據理論上對證據的分類：上述證據都屬于間接證據；甲市B區交通大隊的交通事故處理認定書、藥費和住院費的發票，王某自己在事故現場用數碼攝像機拍攝的就他的車與劉某倒地之后的狀態的視頻資料屬于原始證據，醫院的診斷書（復印件）、處方（復印件）屬于傳來證據；就證明王某的車撞到劉某并致劉受傷的事實而言，劉某提供的各類證據均為本證，王某提供的證據為反證。

　　3．一審法院判決存在如下問題：第一，判決沒有針對案件的爭議焦點作出事實認定，違反了辯論原則；第二，在案件爭執的法律要件事實真偽不明的情況下，法院沒有根據證明責任原理來作出判決；第三，法院未對第二個爭執焦點作出事實認定。

　　理由說明：（1）本案當事人的爭執焦點是劉某倒地受傷是否為王某駕車撞倒了劉某；劉某受傷之后所留下的后遺癥是否是因為對劉某采取的醫療措施不當所致。但法院判決中沒有對這兩個爭議事實進行認定，而是把法院自己認為成立的事實——劉某因受到王某開車的驚嚇而摔倒，作為判決的根據，而這一事實當事人并未主張，也沒有經過雙方當事人的辯論。因此，在這問題上，法院的做法實際上是嚴重地限制了當事人辯論權的行使。

　　（2）法院通過調取相關證據，以及經過開庭審理，最后仍然無法確定王某的車是否撞到了劉某。此時，當事人所爭議的案件事實處于真偽不明的狀態，在此情況下，法院應當根據證明責任分配來作出判決。

　　4．二審法院維持原判，駁回上訴是不符合《民事訴訟法》規定的。因為，依據法律規定，只有在一審法院認定事實清楚，適用法律正確的情況下，二審法院才可以維持原判，駁回上訴。而本案中，二審法院的判決認定了王某開車撞到了劉某，該事實認定與一審法院對案件事實的認定有根本性的差別，這說明一審法院認定案件事實不清或存在錯誤，在此情況下，二審法院應當裁定撤銷原判決、發回重審或依法改判，而不應當維持原判。

　　六、參考答案：

　　1．4個，具體為：征收含有某村集體土地在內的地塊的行為，向甲、乙兩公司發放《國有土地使用權證》的行為，發布公告要求使用土地的單位和個人自行清理農作物和附著物設施的行為。上述行為均屬于行政訴訟受案范圍。

　　2．被告為市政府。根據《行政訴訟法》第25條規定，經復議的案件，復議機關決定維持原具體行政行為的，原機關為被告。復議機關改變原行為的，復議機關為被告。本案中，省政府維持了市政府的決定，故市政府為被告。

　　中級人民法院管轄。本案的被告為縣級以上人民政府，根據 《關于行政案件管轄若干問題的規定》第1條規定，應由中級法院管轄

　　某村應當在收到省政府復議決定書之日15日內向法院起訴。因為本案是經過復議起訴的，應適用復議后起訴期限。同時，《土地管理法》等法律未對此種情形下的起訴期限作出特別規定，故應適用《行政訴訟法》第38條第2款規定的一般起訴期限。

　　3．作為第三人，甲公司有權提出與本案有關的訴訟主張。乙公司經合法傳喚無正當理由不到庭，不影響法院對案件的審理。

　　4．法院應不予認可。發放第1號《國有土地使用權證》的行為不屬于本案的審理裁判對象，但構成本案被訴行政行為的基礎性、關聯性行政行為，根據《關于審理行政許可案件若干問題的規定》第7條規定，法院對此行為不予認可。

　　5．按照《行政強制法》第四章規定，市政府采取強制執行措施應當遵循事先催告當事人履行義務，當事人有權陳述申辯，行政機關應當充分聽取當事人意見，書面決定強制執行并送達當事人，與當事人可達成執行協議；不得在夜間或法定節假日實施強制執行，不得對居民生活采取停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當事人執行等程序和執行原則。

　　6．法院應當視情況采取適當的審理方式，以避免泄露涉及商業秘密的政府信息。法院應當撤銷或部分撤銷不予公開決定，并判決市國土局在一定期限公開。尚需市國土局調查、裁量的，判決其在一定的期限內重新答復。

　　七、（略）