“死亡稅率”引發(fā)的稅負(fù)問(wèn)題思考

國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所 李萬(wàn)甫

日前，有關(guān)媒體相繼報(bào)道“死亡稅率”問(wèn)題，有關(guān)人士認(rèn)為，“死亡稅率——當(dāng)前經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的真實(shí)原因”，“稅率之重，接近企業(yè)的‘死亡線’”，“我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行重稅主義的后果，就是經(jīng)濟(jì)動(dòng)力和活力的下降”。歸結(jié)起來(lái)，其核心要義就是：稅負(fù)過(guò)重嚴(yán)重影響企業(yè)生存空間，是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行壓力的主要原因。情況果真如此嗎？

一、“死亡稅率”之說(shuō)，嚴(yán)重誤導(dǎo)了社會(huì)公眾

源自有關(guān)媒體的報(bào)道，“當(dāng)前我國(guó)企業(yè)實(shí)際稅費(fèi)負(fù)擔(dān)接近40%，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)意味著死亡。”或稱作“死亡稅率”。這一說(shuō)法的提出，足夠吸引社會(huì)公眾的眼球，激起了社會(huì)公眾特別是企業(yè)界對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的情緒宣泄，引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)稅負(fù)問(wèn)題的誤解，帶來(lái)一系列負(fù)面效應(yīng)。所謂的“大部分企業(yè)利潤(rùn)率都不到10%”與“30-40%的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)”存在怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)？需審慎對(duì)待，尚難以簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)！至于30-40%的“死亡稅率”是“我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的真實(shí)原因”這一結(jié)論，嚴(yán)重曲解和低估了導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行壓力的深層次原因。實(shí)際上，形成經(jīng)濟(jì)增速下滑的誘因是多方面的，既有體制因素，又有制度因素，也有市場(chǎng)環(huán)境變化的因素。如果按照這一邏輯思維，是否可以這樣遞推出：只要企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)降低了，經(jīng)濟(jì)下行壓力就會(huì)得到遏制。顯然，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)的轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)非這樣簡(jiǎn)單。至于“中國(guó)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系”。事實(shí)上，我國(guó)宏觀稅負(fù)近些年來(lái)一直穩(wěn)中有降，特別是一系列減稅降負(fù)措施的陸續(xù)出臺(tái)，企業(yè)的稅負(fù)大大減輕，但同期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻出現(xiàn)了較大幅度的波動(dòng)，由最初的兩位數(shù)的高增長(zhǎng)到目前6.7%的增長(zhǎng)。可見(jiàn)，簡(jiǎn)單推論出宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間負(fù)相關(guān)的結(jié)論，是不能成立的。

二、正確看待宏觀稅負(fù)的水平

宏觀稅負(fù)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的口徑，通常結(jié)合政府收入構(gòu)成狀況，分為大、中、小口徑：大口徑宏觀稅負(fù)是指政府全部收入占GDP的比重，按照IMF統(tǒng)計(jì)口徑測(cè)算，2012—2015年我國(guó)宏觀稅負(fù)接近30%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平42.8%，也低于發(fā)展中國(guó)家平均水平33.4%；中口徑宏觀稅負(fù)是指稅收收入和社會(huì)保障繳款之和占GDP比重，按照OECD測(cè)算口徑，2012-2015年我國(guó)宏觀稅負(fù)23.4%，而2014年OECD國(guó)家平均水平為35.5%；小口徑宏觀稅負(fù)是指稅收收入占GDP比重，2012-2015年我國(guó)宏觀稅負(fù)18.5%左右，并逐年下降，按照IMF數(shù)據(jù)測(cè)算，2013年發(fā)達(dá)國(guó)家為25.9%，發(fā)展中國(guó)家為20.4%。

此外，我國(guó)企業(yè)所得稅稅率為25%，高新技術(shù)企業(yè)適用15%稅率，世界上征收企業(yè)所得稅的126個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為23.7%，歐盟國(guó)家所得稅標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為22.1%，OECD國(guó)家平均為24.8%；我國(guó)增值稅標(biāo)準(zhǔn)稅率為17%，還有13%、11%和6%的低檔稅率，實(shí)行增值稅國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為15.7%，歐盟國(guó)家增值稅標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為21.6%。

綜上可以看出，我國(guó)的宏觀稅負(fù)水平總體上還是比較低的。當(dāng)然，由于不同稅種的計(jì)稅依據(jù)不一，稅率設(shè)定不同，對(duì)企業(yè)而言，衡量企業(yè)稅負(fù)的輕或重，不能簡(jiǎn)單片面只看稅率的高低，稅率并不等于稅負(fù)，應(yīng)當(dāng)從多維度綜合衡量。

三、稅負(fù)的結(jié)構(gòu)性分析

從稅負(fù)構(gòu)成及承擔(dān)者來(lái)看，我國(guó)企業(yè)承擔(dān)了90%以上的各種稅費(fèi)，個(gè)人承擔(dān)的各類稅費(fèi)占比不足10%。一方面是由目前我國(guó)以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)所決定；另一方面也使企業(yè)對(duì)稅（費(fèi)）負(fù)敏感，尤其是經(jīng)濟(jì)下行壓力加大、企業(yè)盈利能力變?nèi)鯐r(shí)，企業(yè)自然會(huì)感覺(jué)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重。相比較而言，西方國(guó)家個(gè)人所得稅和社會(huì)保險(xiǎn)稅（費(fèi)）占比較高，企業(yè)直接負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)顯得并不高。

從稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁性來(lái)看，收費(fèi)往往與政府提供公共產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān)，與企業(yè)具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，難以轉(zhuǎn)嫁；占我國(guó)稅收收入比重三分之二左右的流轉(zhuǎn)稅，由于依附于價(jià)格，受市場(chǎng)供求關(guān)系的影響，可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁，納稅人與負(fù)稅人分離，企業(yè)只履行繳稅義務(wù)，并非負(fù)擔(dān)者。流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致按照世界銀行公布的“總稅率”指標(biāo)計(jì)算的企業(yè)稅負(fù)虛高。至于流轉(zhuǎn)稅的累退性，可以通過(guò)稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化完成，但也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。

四、完善我國(guó)宏觀稅負(fù)的幾點(diǎn)思考

一是推進(jìn)清費(fèi)立稅進(jìn)程。加大費(fèi)改稅力度，切實(shí)將適合稅收形式征繳的收費(fèi)項(xiàng)目、基金項(xiàng)目改為稅收；在大力推進(jìn)稅制改革的進(jìn)程中，適時(shí)將某些收費(fèi)項(xiàng)目并入到稅改方案中，統(tǒng)籌實(shí)施；在構(gòu)建財(cái)稅體制框架結(jié)構(gòu)中，通過(guò)費(fèi)改稅，健全地方稅體系，確保地方財(cái)源穩(wěn)固。

二是加大減稅降負(fù)力度。在明晰政府事權(quán)和規(guī)范政府支出的前提下，控制政府規(guī)模膨脹，減少政府對(duì)社會(huì)資源的強(qiáng)制占有和使用的份額，著力把握好減稅降負(fù)主基調(diào)，為刺激企業(yè)投資增長(zhǎng)、增加居民收入水平以及擴(kuò)大消費(fèi)能力，預(yù)留空間。妥善處理好政府與市場(chǎng)以及相互間資源占有和分配使用的關(guān)系，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的主導(dǎo)地位，為企業(yè)和市場(chǎng)松綁，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展增添活力。

三是逐步提高直接稅的比重。借營(yíng)改增減稅之機(jī)，進(jìn)一步提高直接稅比重，加快推進(jìn)個(gè)人所得稅綜合與分類相結(jié)合的稅制改革，積極研究房地產(chǎn)稅立法，擴(kuò)大企業(yè)所得稅稅基，規(guī)范稅前扣除。通過(guò)稅制改革，為政府實(shí)施精準(zhǔn)調(diào)控預(yù)留空間。