他們?yōu)槭裁床荒軓?fù)議和訴訟


基本案情
２００２年１月７日～９日，某市國稅稽查局對(duì)該市宇通機(jī)械廠
進(jìn)行稽查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該廠２００１年度銷售產(chǎn)品，收取價(jià)外費(fèi)用１４０
４０萬元，未并入產(chǎn)品銷售收入申報(bào)繳納增值稅。遂于１月１４日
向該廠下達(dá)了補(bǔ)繳增值稅２０４０萬元的《稅務(wù)處理決定書》。
該廠不服，于１月１７日向市國稅局提出復(fù)議申請(qǐng)。市國稅局以
該廠未繳納稅款為由，拒絕受理其復(fù)議申請(qǐng)。
１月３１日，市國稅稽查局又向該廠下達(dá)了《限期繳納稅款通知
書》，限該廠于２月８日前，繳清所查補(bǔ)的稅款。因該廠領(lǐng)導(dǎo)始終認(rèn)
為，他們收取的價(jià)外費(fèi)用不應(yīng)同產(chǎn)品銷售收入一道繳納增值稅，故在
２月８日前未能主動(dòng)繳納稅款。
２００２年２月９日上午，市國稅稽查局強(qiáng)行從宇通機(jī)械廠開戶
銀行賬戶上劃走了查補(bǔ)的稅款。就在這時(shí)，宇通機(jī)械廠進(jìn)行了企業(yè)改
制，更換了法定代表人。直到２００２年６月２０日，該廠才正式就
價(jià)外費(fèi)用補(bǔ)稅和強(qiáng)行劃繳稅款問題，向法院提起行政訴訟。
訴訟結(jié)果
法院經(jīng)過審查，于２００２年６月２５日，以該廠超過訴訟期限
為由，駁回了宇通機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。
法理分析
首先，新《稅收征管法》第八十八條第一款規(guī)定：“納稅人、扣
繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照
稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)
保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法
向人民法院起訴。”因此，對(duì)市國稅稽查局作出的補(bǔ)稅決定，宇通機(jī)
械廠在沒有依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納稅款，并且也沒有向稅務(wù)機(jī)
關(guān)提供納稅擔(dān)保的情況下，是沒有復(fù)議申請(qǐng)權(quán)的，市國稅局有權(quán)拒絕
其復(fù)議申請(qǐng)。
其次，根據(jù)新《稅收征管法》第八十八條第二款，以及《行政復(fù)
議法》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制執(zhí)行措施
或者稅收保全措施不服的，可以在６０日內(nèi)，向上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出
復(fù)議申請(qǐng)。到２００２年６月２０日，時(shí)間已經(jīng)過去了４個(gè)多月，已
遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過復(fù)議申請(qǐng)期限，宇通機(jī)械廠已不再具有復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。
再次，《行政訴訟法》第三十九條規(guī)定：“公民、法人或者其他
組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日
起三個(gè)月內(nèi)提出。”《行政訴訟法》第三十八條規(guī)定：公民、法人或
者其他組織先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的
復(fù)議決定不服，再向人民法院提起訴訟的，必須在收到復(fù)議決定書之
日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。而宇通機(jī)械廠不論是對(duì)市國稅稽
查局作出的補(bǔ)稅處理決定，還是對(duì)稽查局作出的稅收強(qiáng)制執(zhí)行措施，
他們都沒能在法定的期限內(nèi)依法提起訴訟。因此，他們又失去了訴訟
的權(quán)利，這不能不令人惋惜。