雖然安達信的分崩離析沒有最終瓦解全球商業(yè)的信用體系，但是，顧雛軍在上周的庭審中爆出會計造假是德勤逼迫所致之后，還是引起公眾嘩然。作為現(xiàn)代商業(yè)信用體系基礎之一，會計師行業(yè)的信用被再次推向淪陷的邊緣。

　　安達信坍塌后，人們好不容易才把對“五大會計師事務所”的信賴和希望轉(zhuǎn)移到了剩下的“四大”，而如果剩下的“四大”中任何一家再出問題，則表明多米諾骨牌中的第二張開始接收到了第一張（安達信）倒下后傳導過來的推力，整棟“信用大廈”崩塌的可能性陡增。

　　實際上，相比較安達信丑聞而言，德勤遭受的這個涉及金額約5億人民幣的指控可謂小菜一碟。所以，與民眾相反，引起我們上述擔憂的不是該項指控本身，而是德勤針對指控所作出的反應。

　　德勤在顧雛軍爆料新聞刊登的第二天即發(fā)表了“媒體聲明”，稱德勤出具的相關審計意見是“完全獨立”的，德勤審計人員“完全沒有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為”。我們認為，這種論斷很可能加重人們對德勤的不信任，而且，鑒于這個論斷所折射出的“德勤原則”回避了審計的道德反思，它對德勤的危害可能比協(xié)助會計造假更深、更大。

　　顯然，德勤單方面聲明其審計人員“完全沒有以任何形式參與或協(xié)助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為”是沒有產(chǎn)生其預期的說服力的。對于可能存在的問題的回復，即便是經(jīng)過自己和相關機構調(diào)查，也只能說“沒有發(fā)現(xiàn)”，而非“完全沒有”。

　　通常狀況下，很多審計意見是風險導向型的：任何審計業(yè)務都必須將審計風險控制在可接受的風險水平內(nèi)。而被顧雛軍提及的那個審計報告（涉及約5億有爭議銷售收入），目前還不能排除是德勤審計報告風險導向的一個極端性應用――會計師只要經(jīng)過測試認為其風險可接受，即便被審計單位的財務報表存在一些不符合會計準則的現(xiàn)象，且這一現(xiàn)象已為審計師所知曉，審計師也可以簽發(fā)審計報告。

　　基于風險導向的審計在一定程度上會扭曲審計的本質(zhì)：審計師是否承接某個客戶、簽發(fā)何種形式的審計意見，考慮的是潛在風險是否超過最高“可接受水平”；委托人選擇會計師事務所、普通投資者依賴會計師事務所，不再是其能否提供高質(zhì)量、高獨立性的專業(yè)服務，而是其能否提供更“可靠的保險”。這樣，不同規(guī)模會計師事務所在提供審計服務的質(zhì)量上，往往是無差異的。惟一的差別是，會計師事務所的規(guī)模越大，其“保險”能力越強而已。

　　由于會計師事務所的其他委托方（尤其是公眾和中小投資者）在財力和技術能力上遠遠不及這些大型審計機構，再加上審計環(huán)境中法律約束沒有完全到位，審計師行為失當被發(fā)現(xiàn)的概率不高，被起訴的概率更低。這種低風險容易誘發(fā)新的道德風險，而且，規(guī)模越大則抗擊風險能力越高的怪圈，很可能讓那些大型事務所更敢于對一些存在重大問題的財務報表簽發(fā)比較好的審計意見。

　　所以，審計道德風險的產(chǎn)生有多重誘因，既可能與注冊會計師和會計師事務所對自身經(jīng)濟利益的考量相對應，也可能與現(xiàn)實經(jīng)濟的制度缺損和行業(yè)自律懈怠高度相關。

　　至于審計報告的獨立性，是長期以來頗具爭議的焦點。注冊會計師和會計師事務所對公司財務報表進行審核的原本目的，是讓公司股東、政府、潛在股東以及公眾明了公司賬目，使他們確信核證后的報表反映了公司財務的真實狀況。但這個為公眾利益服務的宗旨和他們由委托方（受審計公司）支付薪水的現(xiàn)實存在沖突――既然德勤受雇于科龍、審核科龍自己的財務報表，那么，審計報告的獨立性就天然有遭受懷疑的理由。這是整個審計界所共同面臨的道德困境，德勤應該勇于面對。

　　在實際操作中，這種道德困境甚至可以幫助審計執(zhí)行者博得公眾的理解、諒解，乃至同情。因為，這種困境主要是體制環(huán)境而不僅僅是會計師事務所造成的。但是，德勤似乎認為自己可以突破現(xiàn)實、“完全獨立”，這實際上留下了無視常識或者不尊重客觀規(guī)律的話柄。

　　這正是我們所擔心的。因為這種自大的心態(tài)，往往就是審計機構鋌而走險的催化劑。(經(jīng)濟觀察報 黃海川 2006-11-11)

(ck)