離職審計，是再正常不過的事，為何出現在高校領導身上就這么容易引起廣泛的關注？唯一的解釋是：在人們看來，高校，這一最講科學、最講理的地方，出現權力失控是難以想象的事情。

　　人們對高校期望如此之高，是因為高校存在著行政權力和學術權力組成的二元結構，并由此形成了兩大權力體系：一是以行政管理組織結構為網絡的行政權力系統，包括學校、行政和群眾組織；二是以教授、專家和學者為核心，以各種學術委員會、教學委員會等學術機構為特征的學術權力系統。

　　行政權力在于“力”，而學術權力在于“理”。高校的負責人，很多就是行政權力的掌控者，又是學術權力的領頭羊。但為何在管理中，那些以“理”為主的科學決策程序會被漠視？說到底，是行政權力過大，而學術權力過弱的結果。在行政權力主導下，以自由、科學、理性為核心的學術權力時不時就成了依附。

　　正是在這種情況下，一些高校領導喜歡像官僚那樣搞一言堂，進而給高校資源造成損失。比如，天津大學原校長單平，未經科學論證和民主決策，批準將校方巨額資金炒股，造成大量國有資產流失；南開大學下屬南開允公集團有限公司原總裁楊育麟，在任職期間多次擅自決定挪用公司巨額資金，致使大量資金流失無法收回。對此，任前預防，任中監督，任后審計，都是必不可少的監督程序，但這些只是針對問題而做出的對策，至于問題的根本原因，并沒有根除。

　　由于不少高校行政權力和學術權力本末倒置，官本位的價值侵蝕了“學術”這一校園的價值核心。“學而優則仕”、“惟上”的利益趨向得到相當一部分教師的認同。而所有的這一切，根本上是因為高校資源的分配過于集中于行政權力。試想，如果以學術權力為本，注重科學、程序和理性，高校內這種權力失控的局面還會出現嗎？

　　因此，在我看來，高校這一特殊的地方，教授治校，學術至上，讓學術權力成為主導，讓行政權力回歸服務本位，才是根本。（新京報 2007-2-26）

(wlj)