子云——一名自來(lái)我的家鄉(xiāng)湖南的柔弱女子，騰訊網(wǎng)文化編輯，把她的新書《站在常識(shí)一邊》送給我，囑我寫一篇書評(píng)文章，我欣然接受。初次結(jié)識(shí)子云，是在她主持的騰訊網(wǎng)《燕山大講堂》上，那是一個(gè)在中文互聯(lián)網(wǎng)世界頗具影響力的思想論壇，先后邀請(qǐng)數(shù)百名各界優(yōu)秀學(xué)者和公眾人物演講，在思想界一度風(fēng)生水起，頗獲業(yè)界好評(píng)。《站在常識(shí)一邊》是子云在工作中積累的53篇參訪文字中精選的21篇。這些文字，用子云自己的話總結(jié)，是“把顛倒的歷史再顛倒過(guò)來(lái)”。讀過(guò)本書中關(guān)于企業(yè)家訪談的部分，我想到——“真正的企業(yè)家是文明的使者”。

一、為商正名

企業(yè)家是一群與商業(yè)相聯(lián)系的人，在奧地利學(xué)派那里，企業(yè)家是市場(chǎng)過(guò)程的驅(qū)動(dòng)力量。不僅如此，孟德斯鳩發(fā)現(xiàn)，“商業(yè)能夠治療破壞性的偏見，哪里有善良的風(fēng)俗，哪里就有商業(yè)；哪里有商業(yè)，那里就有善良的的風(fēng)俗，這幾乎是一條普遍的規(guī)律（《論法的精神》下卷，P2）”。商業(yè)不僅與美德相聯(lián)系，它還是和平的使者，因?yàn)椤百Q(mào)易不越過(guò)國(guó)界，士兵就越過(guò)國(guó)界”。一切貿(mào)易，不論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，構(gòu)成分工的支持機(jī)制——按照斯密的理解，分工是國(guó)民財(cái)富的真正來(lái)源。貿(mào)易、分工和生產(chǎn)是一個(gè)事件的不同環(huán)節(jié)，用企業(yè)家武克剛的話，是“工商文明”，而企業(yè)家，正是“工商文明”的核心推動(dòng)力量。在中國(guó)傳統(tǒng)中，“萬(wàn)般皆下品唯有讀書高”，“學(xué)而優(yōu)則仕”，而在“士農(nóng)工商”的位階中，“商”等而下之，“無(wú)商不奸”，這些折射出一個(gè)農(nóng)業(yè)文明對(duì)商業(yè)和工商階層的偏見，今天，我們只能把這種偏見視為文明演化進(jìn)程中的不成熟的、階段性的理解。

貿(mào)易和企業(yè)，乃是聯(lián)合的事業(yè)。在企業(yè)內(nèi)部，是企業(yè)家和管理者引領(lǐng)聯(lián)合和分工；在市場(chǎng)中，正是企業(yè)家引領(lǐng)廣泛范圍的聯(lián)合和分工。企業(yè)和市場(chǎng)，不過(guò)是人際聯(lián)合以實(shí)現(xiàn)分工合作的兩種形式罷了。勞動(dòng)分工的背后是知識(shí)分工。事實(shí)上，正是引領(lǐng)分工和聯(lián)合的企業(yè)家們，把分散分布的知識(shí)和信息實(shí)現(xiàn)整合，引發(fā)了驚人的合作系統(tǒng)的涌現(xiàn)性現(xiàn)象，所謂“整體遠(yuǎn)大于部分之和”。奧地利學(xué)派的當(dāng)今傳人柯茲納（I.Kirzner,1973）說(shuō)，企業(yè)家是那些創(chuàng)造“無(wú)中生有、以少生多”的人。

人何以成為萬(wàn)物的靈長(zhǎng)？一個(gè)字，“群”也——特別是借助于語(yǔ)言能力，人類達(dá)到極高“群”的技藝。人以群居，合作創(chuàng)造人。“聯(lián)合的科學(xué)的是一切科學(xué)之母。其余科學(xué)之進(jìn)展都取決于這門科學(xué)之建站”，托克維爾在《論美國(guó)的民主》提出的著名論斷至今沒有得到深刻理解和廣泛認(rèn)同。如果我們對(duì)托克維爾命題做一個(gè)擴(kuò)展的理解（“聯(lián)合”不局限于政治結(jié)社，而是包括工商業(yè)和慈善組織等更廣泛領(lǐng)域的聯(lián)合實(shí)踐），其對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的啟發(fā)意義極大。“在支配人類社會(huì)的一切法則中，有一條法則似乎比其他法則更為確定、明晰：人們要打算維持在文明狀態(tài)或通往文明狀態(tài)，他們中間就必須發(fā)展聯(lián)合的技藝，且與狀態(tài)的平等同步發(fā)展、完善（Democracy in American,Vol.3,P889）。”商業(yè)要持續(xù)的發(fā)展和繁榮，必然發(fā)展出契約精神和相應(yīng)的制度條件，從商者從自己的實(shí)踐中感知到聯(lián)合帶來(lái)（尤其是擴(kuò)展范圍的匿名聯(lián)合）帶來(lái)的“合作剩余”，由此強(qiáng)化了個(gè)人自由、正義、法治和和平解決沖突的觀念。

對(duì)此，中國(guó)的企業(yè)家以其親身實(shí)踐有其深切感受，“在商本位之下，人與人的關(guān)系關(guān)是平等、自由、契約和法治關(guān)系；工商文明以生產(chǎn)和建設(shè)為本，而不是以掠奪和分配為本，所以工商文明內(nèi)部的階層關(guān)系、官民關(guān)系是通過(guò)談判和契約來(lái)完成，不是以暴制暴（武克剛，p29）。企業(yè)家群體，飽受“無(wú)商不奸、為富不仁”的詬病。其實(shí)這是一種流布甚廣的錯(cuò)誤歸因的結(jié)果。企業(yè)家群體中，正如一切群體中，總有以身試法者，總有坑蒙拐騙者，但是哪個(gè)群體中沒有這樣的個(gè)例呢？壞富人和壞窮人同時(shí)存在。嫖娼現(xiàn)象不限階層，把網(wǎng)絡(luò)大V與嫖娼扯上關(guān)系，正如把財(cái)富與道德敗壞扯上關(guān)系一樣荒謬。工商業(yè)以廣泛的匿名聯(lián)合方式，通過(guò)迂回合作創(chuàng)造財(cái)富，其價(jià)值創(chuàng)造并不能在每一個(gè)環(huán)節(jié)每一個(gè)時(shí)刻以直觀的方式呈現(xiàn)在觀察者眼前，勞動(dòng)價(jià)值論的謬誤恰恰在于對(duì)這種間接迂回因果鏈條做了錯(cuò)誤歸因。

二、改革就是改錯(cuò)：對(duì)企業(yè)家“原罪說(shuō)”的批判

討伐中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的原罪一度甚囂塵上。馮侖對(duì)此一語(yǔ)中的，“耽誤我們幾十年發(fā)展的制度你怎么不譴責(zé)？民營(yíng)企業(yè)發(fā)軔之初和安徽的小崗村的性質(zhì)一樣，如果它不犯點(diǎn)規(guī)怎么能沖破舊體制弊端的束縛？”舊體制下沒有企業(yè)——在嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上國(guó)有企業(yè)不是企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家群體是伴隨著改革開放出現(xiàn)的新事物。改革開放的實(shí)踐、社會(huì)知識(shí)的傳播和理論研究反復(fù)證明，以中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為特征的舊體制束縛生產(chǎn)力、阻止技術(shù)進(jìn)步、扼殺理性、終結(jié)真理、摧毀傳統(tǒng)，用哈耶克在《通往奴役之路》中的總結(jié)，舊體制的持續(xù)不僅帶來(lái)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，而且迅速導(dǎo)致正義、道德和真理探索方面的可怕后果。

20世紀(jì)的轉(zhuǎn)型國(guó)家無(wú)一不歷經(jīng)改革陣痛——因?yàn)楦母镆馕吨�承認(rèn)和直面過(guò)去犯下的錯(cuò)誤，改革首先是改掉過(guò)去的錯(cuò)誤。幾代人建立起來(lái)的舊體制包含著完整的制度結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)以及支持這些結(jié)構(gòu)的思想觀念。數(shù)十年形成的舊體制的制度結(jié)構(gòu)以各領(lǐng)域的“法律”作為顯在形式存在，因此改革舊體制必然涉及到“改法”。廢除一部不合時(shí)宜的舊法律可以在一個(gè)晚上完成，但是躺在舊制度諸結(jié)構(gòu)背后的思想觀念一夜之間不會(huì)消失，于是舊法的突破經(jīng)常以個(gè)案的形式作為導(dǎo)火索，逐步獲得民意基礎(chǔ)，最后在政治權(quán)威的默認(rèn)和支持下波及全局。因此馮侖強(qiáng)調(diào)從歷史的角度來(lái)思考，真正的原罪是舊體制的原罪，改革開放的過(guò)程就是清理舊體制原罪的過(guò)程，通過(guò)清理舊體制原罪解放生產(chǎn)力。在那個(gè)時(shí)候，“賣個(gè)東西不讓你賣，辦個(gè)個(gè)體執(zhí)照都是天大的事兒”，甚至“養(yǎng)只雞、下個(gè)蛋都是不允許的”（茅于軾，2014）。因此當(dāng)初摸著石頭過(guò)河必然意味著突破字面意義上的法律。在新舊體制交接的界面上，要人們百分之百地守法，改革永遠(yuǎn)不會(huì)有啟動(dòng)的時(shí)刻；在新舊體制交接的界面上，“我們不得不在法律不健全的時(shí)候先干起來(lái)”。民營(yíng)企業(yè)迅速崛起，短短30年發(fā)展，成為創(chuàng)造財(cái)富、繳納稅收、吸納就業(yè)，成為中國(guó)當(dāng)之無(wú)愧的國(guó)民經(jīng)濟(jì)主要力量。“這不是清白嗎？這不是民族大義嗎？”馮侖針對(duì)民營(yíng)企業(yè)原罪說(shuō)反問(wèn)道。其實(shí)從理論上，沒有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起，就沒有真實(shí)的市場(chǎng)交易，就沒有真實(shí)的相對(duì)價(jià)格信號(hào)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中大范圍的匿名合作和資源配置的信息基礎(chǔ)無(wú)從產(chǎn)生，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的全面恢復(fù)就沒有可能。20世紀(jì)偉大的自由主義者邁克爾.波蘭尼說(shuō)過(guò)，前蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)其實(shí)是“裝扮的”，真正純粹的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)其實(shí)一天都存活不下來(lái)，在第一波嚴(yán)厲的公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)失敗之際，在五年計(jì)劃喧鬧聲的掩護(hù)下，他們（前蘇聯(lián)政府）悄悄嘗試增補(bǔ)了一個(gè)一個(gè)商業(yè)項(xiàng)目，逐漸使經(jīng)濟(jì)操作商業(yè)化了。他們從本國(guó)地下黑市甚至華爾街日?qǐng)?bào)中獲得資源配置所必需的價(jià)格信號(hào)，這才是他們精心掩飾的“社會(huì)主義”成功的奧秘（邁克爾.波蘭尼，2006，183）。中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起恰恰也為共生在一個(gè)市場(chǎng)中的國(guó)有企業(yè)提供了寶貴的相對(duì)價(jià)格信號(hào)，國(guó)有企業(yè)存續(xù)至今享受了免費(fèi)的相對(duì)價(jià)格信號(hào)這種“公共產(chǎn)品”。這不也是“清白的嗎？”不也是“民族大義嗎？”

改革就是改錯(cuò)，改革就是改法，不僅在改革開放之初是如此，在改革的全過(guò)程都是如此。正如我們的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人所說(shuō)“改革沒有完成時(shí)，只有進(jìn)行時(shí)”，這是因?yàn)槿魏我粍谟酪莸纳鐣?huì)終局方案都已經(jīng)被證明只是一個(gè)神話。改革通過(guò)開創(chuàng)一個(gè)允許廣大人民在各領(lǐng)域不斷創(chuàng)新的新局面，同時(shí)啟動(dòng)一個(gè)永無(wú)完結(jié)的試錯(cuò)、學(xué)習(xí)適應(yīng)進(jìn)程。如果決定論是正確的，如果存在唯一正確的目標(biāo)，原則上，改革總有終止的一天——可是，卡爾.波普爾和以賽亞.柏林雄辯地證明，在社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域，神諭哲學(xué)家的神話不攻自破，歷史決定論已經(jīng)破產(chǎn)，唯一正確的美好社會(huì)方案并不存在。多元和批判理性主義并不是轉(zhuǎn)型國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊方法論，而是貫穿于人類歷史全部過(guò)程的方法論。

三、改革需要現(xiàn)實(shí)感和保守主義智慧

在馮侖、信力健、武克鋼、任志強(qiáng)和張躍等在言談中，你能夠明顯地感知到，他們直面困境，在改革前線沖鋒陷陣，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感和保守主義智慧，而這經(jīng)常被人們誤讀為犬儒和軟弱。歷經(jīng)重大轉(zhuǎn)型的社會(huì)中，在新舊體制交替的窗口，我們從企業(yè)家的行動(dòng)中觀察到“轉(zhuǎn)型”是如何由曲折的涓涓細(xì)流匯集而成。以對(duì)付新《勞動(dòng)合同法》帶來(lái)的壓力為例，馮侖說(shuō)，“要記住政府永遠(yuǎn)是發(fā)牌的，我們是接牌的”。新《勞動(dòng)合同法》的出臺(tái)由于其有違勞動(dòng)市場(chǎng)自由契約精神而屢遭詬病，但企業(yè)仍然可以看到其正面效應(yīng)，“這個(gè)立法逼著企業(yè)開始轉(zhuǎn)變，搞技術(shù)創(chuàng)新，逼它產(chǎn)業(yè)升級(jí)”，馮侖說(shuō)。事實(shí)上發(fā)生著的改革進(jìn)程是在“干中學(xué)”，在“做中改”。新舊體制的交界面，就像白天和黑夜之間，并沒有一條清晰明確的絕對(duì)界線。如此看來(lái)，民營(yíng)企業(yè)和體制共同推動(dòng)著改革。“我們跟這個(gè)體制共同成長(zhǎng)，共同進(jìn)步，我們的每一步發(fā)展離不開體制，如果不改革，不指定新的空間、不給出新的規(guī)則，就是劉翔也跑不快。”其實(shí)改革過(guò)程，新體制和民營(yíng)企業(yè)是共生關(guān)系。體制和變化的環(huán)境存在一個(gè)反復(fù)反饋應(yīng)答的關(guān)系，這個(gè)環(huán)境由舊體制的維護(hù)者、就舊體制中的開明派、和以民營(yíng)企業(yè)為代表的改革新生事物共同構(gòu)成。改革是一個(gè)內(nèi)生過(guò)程，這一內(nèi)生過(guò)程無(wú)法刻畫為作為局外人的改革設(shè)計(jì)者和作為局中人的被改革者的相互作用。“我們是改革的受益者，我們也是改革的推動(dòng)者”，馮侖如是說(shuō)。根據(jù)新興工業(yè)化國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，馮侖甚至推測(cè)，到2020年我國(guó)人均GDP達(dá)到8000美元以后，中國(guó)可能就要直面包括全面民主化的全面社會(huì)體制轉(zhuǎn)型。

在合作中改變彼此，這恰恰是現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)改革實(shí)際發(fā)生過(guò)程。因此，現(xiàn)實(shí)迫使改革新生事物從邊緣到合作的轉(zhuǎn)變。馮侖認(rèn)為，改革開放以來(lái)，政府主流是健康的、是對(duì)的，與政府、國(guó)有企業(yè)建立全面合作關(guān)系理所當(dāng)然。因此民營(yíng)企業(yè)有必要拋棄“邊緣心態(tài)”，由邊緣、反叛到與主流合作。為此，馮侖的萬(wàn)通入股國(guó)企，開展公益事業(yè)，都展現(xiàn)了民營(yíng)企業(yè)的一種全面長(zhǎng)期合作心態(tài)。在非政府組織管理方面，舊體制慣性依然強(qiáng)大，這個(gè)領(lǐng)域的改革未見顯著的松動(dòng)跡象。對(duì)此，馮侖說(shuō)，“慢慢來(lái)”。為了成立一個(gè)公益組織，從找主管部門到民政部門登記，結(jié)果兩個(gè)月以后拿到批文，馮侖樂(lè)觀地評(píng)價(jià)，“這比八十年代注冊(cè)一個(gè)民營(yíng)企業(yè)還要快”。

四、民營(yíng)企業(yè)家心中的“政府與市場(chǎng)關(guān)系”

一種極端的無(wú)政府主義觀點(diǎn)把政府視為盜賊，把每一筆稅收視為打劫；而持有政府仁慈假設(shè)的一方則把政府視為仁慈的父親，它向治下的人民提供包括大范圍福利的一攬子公共產(chǎn)品。這兩種極端主張都失之偏頗。其實(shí)，在一個(gè)良好治理的合作秩序中，政府與企業(yè)和非政府組織共存于一個(gè)分工合作的網(wǎng)絡(luò)中（王石曾談到，一個(gè)社會(huì)的成熟穩(wěn)定主要有三種力量，政府、企業(yè)、NGO），其中政府作為分工網(wǎng)絡(luò)中必要的分工組織專司保護(hù)，以提供保護(hù)、法律和秩序?yàn)楹诵牡囊粩堊庸�共產(chǎn)品以換取稅收，因此稅收是這一交換關(guān)系中的一個(gè)支付。在全部財(cái)政關(guān)系中，前述這一對(duì)基于同意的交換是其核心。不過(guò)這里的交換具有兩個(gè)特殊性，一是在任一特定時(shí)點(diǎn)，政府是一個(gè)具有暴力潛能的壟斷組織；二是作為購(gòu)買方的納稅人群體人數(shù)龐大，唯有通過(guò)代議過(guò)程實(shí)施交換談判。因此一個(gè)具有充分代表性、程序健全的公共選擇過(guò)程對(duì)于前述基于同意的交換的實(shí)施至關(guān)重要。無(wú)論是政府作用的范圍、宏觀稅負(fù)水平和財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，其優(yōu)化過(guò)程都少不了憲政規(guī)則約束和程序健全的公共選擇過(guò)程。

公共事務(wù)治理中公共選擇程序的缺乏，我們可以從2008年金融危機(jī)以后的政府出臺(tái)4萬(wàn)億刺激政策可見一斑。武克鋼質(zhì)疑道，“公共汽車票價(jià)漲幾毛錢要搞聽證會(huì)，4萬(wàn)億這么大的事情，倒不搞聽證會(huì)了”。如此大規(guī)模的政府支出項(xiàng)目，我們竟然不見代議機(jī)關(guān)的身影，聽不到代議機(jī)關(guān)的聲音。面對(duì)重大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府該如何面對(duì)，是救市還是救人？遠(yuǎn)大集團(tuán)的張躍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的表現(xiàn)有如河水的潮漲潮落和春夏秋冬，因此在主張政府介入干預(yù)時(shí)，一定不要忽略市場(chǎng)自我糾錯(cuò)機(jī)制的發(fā)揮。在某種程度上，經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身就是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的自我糾錯(cuò)過(guò)程。

從另一個(gè)側(cè)面觀察，改革過(guò)程又是一個(gè)重建憲政約束和健全公共選擇的過(guò)程。改革開放40多年來(lái)，這一根本制度轉(zhuǎn)型取得重要進(jìn)展，但仍顯步履艱難。從事私立教育的信力健認(rèn)為，在教育領(lǐng)域，政府行為出現(xiàn)多重顛倒，一是財(cái)政供給顛倒，中央政府本應(yīng)集中做好九年義務(wù)教育而不是辦大學(xué)；結(jié)果現(xiàn)實(shí)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政做九年教育（目前已經(jīng)轉(zhuǎn)移到縣級(jí)政府），國(guó)家財(cái)政做高等教育。二是政府做了市場(chǎng)做的事情，職業(yè)培訓(xùn)、中專技校、MBA這些市場(chǎng)感到事情，大量都是公辦學(xué)校在做。第三個(gè)顛倒是政府本應(yīng)做的“雪中送炭”的事情被忽略了，卻干上了“錦上添花”的事情。農(nóng)村教育、城市流動(dòng)人口子女、殘疾人教育、貧困生等本應(yīng)由政府大力扶持，而政府恰恰對(duì)城市重點(diǎn)小學(xué)、重點(diǎn)中學(xué)的投入不遺余力。在政府介入教育事業(yè)中，政府又全面包攬了舉辦、管理、評(píng)估諸項(xiàng)事務(wù)，辦學(xué)效率可想而知。寓于利益結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)（信力健認(rèn)為99%的原因是前者），開放辦學(xué)之路目前仍然遙遙無(wú)期。

轉(zhuǎn)型國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)政府在經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控方面的作用，其理論依據(jù)是凱恩斯主義，試圖通過(guò)貨幣政策和財(cái)政政策熨平經(jīng)濟(jì)周期特別是應(yīng)對(duì)大規(guī)模的金融危機(jī)已經(jīng)成為各國(guó)政府“宏觀調(diào)控”的主要手段。其實(shí)整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的合法性自從其確立就不斷收到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，而二戰(zhàn)以來(lái)各國(guó)的調(diào)控實(shí)踐也是毀譽(yù)參半。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的實(shí)踐已經(jīng)形成了一些基本共識(shí)，政府內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之中而不是置身局外，因此以一種全知理性角色對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)進(jìn)行全面把握和操縱的假設(shè)是不能成立的；除非出現(xiàn)全局性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，政府應(yīng)盡量避免強(qiáng)力的貨幣和財(cái)政政策“調(diào)控”；調(diào)控方向在于恢復(fù)和強(qiáng)化市場(chǎng)活力；及時(shí)終止引致危機(jī)產(chǎn)生的政府本身因素；充分利用市場(chǎng)自我糾錯(cuò)機(jī)制。張躍認(rèn)為，面對(duì)金融危機(jī)，“與其救市”，政府不如“用1%的財(cái)政支出把窮人給救好就行了”。任志強(qiáng)認(rèn)為一味靠政府注資解決問(wèn)題，反倒會(huì)形成類似歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，成就救市的惡果。不僅如此，張躍提出危機(jī)促使人們從根本上反思我們的生產(chǎn)和生活方式，深刻反思“產(chǎn)能過(guò)剩”和“資本過(guò)剩”，“讓人類冷靜下來(lái)，靜下心來(lái)關(guān)注我們的生活質(zhì)量”。

又如在土地制度和房地產(chǎn)政策方面，行業(yè)領(lǐng)袖任志強(qiáng)認(rèn)為，現(xiàn)行土地國(guó)有制度、財(cái)政稅收體制、滯后的政府規(guī)劃和新興工業(yè)化國(guó)家城市化進(jìn)程等諸多因素共同促成了目前的局面。在任何情況下，價(jià)格是無(wú)辜的，價(jià)格信號(hào)恰恰是分享稀缺資源最有效（用張五常的概念即租值耗散最少）的途徑。如此一來(lái)，天價(jià)地王，高房?jī)r(jià)其實(shí)是價(jià)格信號(hào)顯示了背后的制度問(wèn)題，不是價(jià)格機(jī)制本身的問(wèn)題。房地產(chǎn)問(wèn)題的根本出路在于現(xiàn)行土地制度調(diào)整。按照任志強(qiáng)的考證，馬克思、毛澤東都不贊成土地公有制，而我們82憲法一條土地國(guó)有的剛性規(guī)定影響了中國(guó)城市化進(jìn)程、資源配置、利益結(jié)構(gòu)這么得多年。打破政府對(duì)土地的壟斷、實(shí)行土地私有制度，實(shí)際上是恢復(fù)我們最早的土地制度（建國(guó)第一部憲法明確規(guī)定土地私有），任志強(qiáng)說(shuō)。

“政府與市場(chǎng)關(guān)系”的常見表述可能使我們一開始就陷入了錯(cuò)誤觀念和語(yǔ)言的牢籠之中。市場(chǎng)就其本質(zhì)而言，是一個(gè)大范圍的匿名合作秩序。在這一合作秩序中，有這個(gè)各色各樣的組織，政府、企業(yè)、NGO、家庭、宗教組織……它們以其各自的專業(yè)貢獻(xiàn)相互依賴地共生于一個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中，分享與其貢獻(xiàn)相對(duì)應(yīng)的回報(bào)，其中政府主要作為“保護(hù)服務(wù)”的“供應(yīng)商”而換取稅收。在這樣一種共生合作秩序框架下，我們也許會(huì)用新的視角看待政府-市場(chǎng)關(guān)系，對(duì)政府-市場(chǎng)關(guān)系獲得一種新的理解。或者，需要改變我們的設(shè)問(wèn)方式，新視角下的問(wèn)題變成——“良好治理合作秩序中政府適當(dāng)?shù)慕巧�設(shè)置、行動(dòng)邊界和運(yùn)行方式是什么？