10 月初， 筆者曾撰文認為，根據有關通知， 基金于今年7 月 1 日開始執行新會計準則； 由于新會計引入公允價值原則， 將公允價值變動收益確認為企業的營業收入，并最終計入凈利潤。因此，實施新準則后， 將會極大地消除基金管理公司人為調節基金凈收益的空間， 封閉式基金持有人在分紅上遭遇的歧視有望從根本上得到改觀 。

　　但是從基金公司陸續發布的基金三季度季報看， 結果令人深感失望： 基金報表既沒有執行新會計準則， 也不是沿用原會計準則。 或者說，基金三季報在形式上執行了新會計準則， 實質上部分沿用了原會計準則概念。 而且由于新舊準則對交易費用的核算方式變化， 按照基金編制的三季報及其附注， 基金的可分配收益較原準則下計算的凈收益實際上還減少了一部分。

　　根據新會計準則， 交易性金融資產公允價值變動形成的利得或損失，應當計入當期損益，相關交易費用也應當直接計入當期損益。 而根據原準則，在購入有價證券時，交易費用確認為投資成本， 公允價值變動不確認為收益。然而，基金三季報及報表附注卻令人費解。

　　凈收益為何不等于凈利潤？

　　根據此次基金披露的三季報，公允價值變動收益計入了基金的“本期利潤”，因此，從會計報表看，基金確實執行了新的會計準則，將公允價值變動收益計入了未分配利潤； 但與此同時， 基金在報表附注中， 卻出人意料地引入一個新的概念：“本期利潤總額扣減公允價值變動損益后的凈額”，并聲稱，這個概念調整之前原來的名稱是 “基金本期凈收益”。 因此，基金三季報從報表上看似乎執行了新會計準則，然而， 其報表附注卻否定了其對新準則的執行。

　　根據基金報表附注解釋， 我們可以推導出一個荒唐的等式：基金本期凈收益＝本期利潤總額－公允價值變動收益 ①

　　由于基金收益免所得稅， 本期利潤總額等于本期凈利潤，因此有：基金本期凈收益＝本期凈利潤－公允價值變動收益 ②

　　從會計上來說，凈利潤與凈收益是同一概念，即凈利潤等于凈收益，因此有：基金本期凈收益＝本期凈收益－公允價值變動收益 ③

　　對于公式③而言， 只有當公允價值變動收益等于0 時， 該公式才能成立。 不過，通常而言，基金的公允價值不僅不會等于0，而且還可能受到基金管理公司的人為調節。之所以能夠推導出這樣一個荒唐的等式，就是因為人為地將凈收益定義為凈利潤扣減公允價值變動收益， 將凈利潤與凈收益界定為不同的兩個概念。而從會計上來說，凈利潤與凈收益完全是同一個概念，沒有任何差異， 像這樣人為地加以區分，純屬文字游戲！

　　另一方面， 將公允價值變動收益從基金凈收益中扣除， 而根據新會計準則，相關證券購入時，其交易費用已直接計入了當期損益。 收入被人為扣除、 而交易費用已計入了當期損益， 這就造成收益與成本費用不匹配， 按照這一公式計算出的凈收益比按原會計準則計算的凈收益必然下降！

　　公允價值變動收益應該屬于基金凈收益和可分配收益

　　關于證券投資基金有關損益的核算，新會計準則未作具體規范，但新準則第10 號對企業年金基金進行了規范。 由于企業年金基金與證券投資基金投資標的相同、 性質相近，具有可比性。

　　根據新準則，企業年金基金在運營中投資股票等具有良好流動性的金融產品，其初始取得和后續估值應當以公允價值計量，估值日公允價值與賬面價值的差額計入當期損益。

　　在報表列報上，公允價值變動收益直接計入本期收入，最終將計入凈收益，并根據企業年金計劃按期將運營收益分配計入各賬戶。

　　由財政部會計司編寫的《企業會計準則講解》對此作了更具體的解釋：“企業年金應設置‘本期收益’等科目。‘本期收益’科目核算本期實現的基金凈收益（或凈虧損）。 期末， 結轉企業年金基金凈收益時，‘將存款利息收入’、‘返售證券收入’、‘公允價值變動收益’、‘投資收益’、‘其他收入’等科目的余額轉入‘本期收益’科目的貸方。 相關費用等轉入‘本期收益’科目借方。 ”“‘本期收益’科目余額，即為企業年金基金凈收益（或凈虧損）。 ”上述解釋表明， 公允價值變動收益屬于基金的本期收益和基金凈收益， 將公允價值變動收益從基金凈收益中扣除，沒有任何依據。

　　該講解對基金收益分配也作了具體的說明：“凈收益轉入企業年金時，借記‘本期收益’科目，貸記‘企業年金基金-凈收益’科目，如為凈虧損，作相反分錄。 將凈收益按企業年金計劃約定的比例轉入個人和企業賬戶時，借記‘企業年金基金-凈收益’科目，貸記‘企業年金基金-個人賬戶結余’、‘企業年金基金-企業賬戶結余’等科目。 ”

　　該段解釋表明， 公允價值變動收益不僅屬于基金凈收益， 而且可以按照年金計劃約定的比例， 向個人和企業賬戶分配。

　　由于證券投資基金與企業年金基金并不存在實質性的差異，因此，對于證券投資基金而言， 按照新會計準則的核算原則， 公允價值變動收益應該屬于基金凈收益， 可以向基金持有人實施分配。

　　公允價值變動收益是未實現利潤嗎？

　　筆者經過反復搜索發現， 基金三季報之所以將公允價值變動收益從基金凈收益中扣除， 緣于中國證監會的一份通知。 該通知要求：“基金在執行新會計準則后， 未分配利潤中的未實現部分， 包括基金經營活動產生的未實現收益和基金份額交易產生的未實現平準金， 不得用于分配。”

　　公允價值變動收益屬于未實現收益嗎？當然不屬于未實現收益。從新準則利潤表格式看， 公允價值變動收益直接計入企業 “營業利潤”，并最終計入“凈利潤”。個人認為，根據損益確認原則， 計入利潤表的損益都屬于已實現收益， 未實現收益不得計入企業的收入和利潤。將交易性金融資產公允價值變動收益認定為未實現收益， 實際上是混用了存貨等實物資產銷售 （變賣）的收入確認原則，將交易性金融資產變現與否作為收益是否實現的條件， 實際上是將交易性金融資產變現與實物資產變賣相混同。

　　由于交易性金融資產有活躍市場、公允價值能夠可靠計量，且交易時一般以現款方式結算， 不存在變現風險和損失；而實物資產變賣時，面臨價格的不確定性以及貨款能否收回、 相關經濟利益能否流入企業等問題，因此，新會計準則本著與國際會計準則趨同的原則， 將交易性金融資產公允價值變動收益直接確認為收入并最終計入凈利潤。

　　個人認為， 中國證監會將公允價值變動收益認定為未實現收益并從凈收益中剔除， 是沿用了原會計準則中有關收入確認原則， 違背了新會計準則損益確認計量原則。 凡是計入凈利潤的損益， 都屬于已實現收益，凡是未實現收益，都不得計入企業的凈利潤。 公允價值變動收益屬于已實現收益， 不應從基金凈收益中扣除。

　　利潤操縱何時休？

　　人為地將公允價值變動收益界定為未實現收益， 并規定其不得用于分配，并沒有實際的意義，只是為基金管理人操縱利潤、 操縱現金分紅、 歧視性地對待封閉式基金持有人提供了一個手段而已。

　　毫無疑問的一點是： 開放式基金大比例分紅甚至凈值歸一分紅的喜劇仍會頻頻上演， 而封基持有人能否得到一絲分紅， 恐怕就只能取決于基金管理人的良知了。

　　由于交易性金融資產的可變現能力強， 在基金資產變現上不存在障礙， 將公允價值變動收益界定為不可分配收益后， 基金收益可分紅與否將完全取決于基金管理人的意圖。 開放式基金為了實施持續營銷以擴大規模，有大比例分紅的沖動，會在短期內迅速將盈利性資產變現，以實施分紅；而封閉式基金管理人為了盡可能少分紅， 也會盡可能對盈利性資產不予變現，分紅意圖決定其變現與否。 盡管這種意圖可能會與投資策略發生沖突， 并損害基金持有人的利益。

　　因此，當公允價值變動收益作為不可分配收益時， 基金管理人存在操縱利潤的可能性（詳見第42 期《基金公司人為調節利潤，嚴重損害持有人利益》一文）。 而且由于基金凈值中包含有未實現收益， 為基金管理人調節可分配收益提供了人為操作的空間， 而無論是開放式基金人為調高可分配收益， 還是封閉式基金人為調低可分配收益， 都會損害基金持有人的利益。

　　新會計準則引入公允價值原則， 將公允價值變動收益計入基金凈收益， 原本可以消除基金管理人調節基金可分配收益的空間， 有利于維護基金持有人的合法權益。 但令人遺憾的是， 中國證監會的有關通知卻將公允價值變動收益界定為未實現收益，從基金凈收益中剔除，這使封閉式基金持有人在分紅上免遭歧視的希望再度落空！

　　封基受歧視的深層次原因

　　其實， 封閉式基金持有人受到歧視，不僅僅表現在現金分紅上，只不過在現金分紅方面的歧視表現得更明顯、更露骨而已。 長期以來，封閉式基金在基金的凈值增長、 管理人員的配置上， 都屢屢受到市場各方的質疑。

　　由于封閉式基金規模固定，沒有贖回壓力， 而開放式基金由于有贖回機制， 必須準備一定的備付金用于贖回，以保持其流動性。 因此，從理論上來說， 封閉式基金的收益率應該高于開放式基金。 因為流動性高通常是以犧牲收益性為代價的，開放式基金為了保證其流動性，必然在收益性上低于封閉式基金。然而，多年的市場實踐表明，開放式基金總體上的凈值增長都高于封閉式基金 （今年三季度封基的平均凈值增長為 32.73%較偏股型開放式基金的平均凈值增長低 5 個點―――編者注）。因此，封閉式基金受歧視，顯然不僅僅表現在分紅一個方面。

　　正是由于基金管理人沒有能夠公平對待封閉式基金， 封閉式基金才長期處于高折價的狀態， 即使在當前的牛市狀態下，封閉式基金仍然有 30％以上的高折價率。 一般而言，在牛市狀態下，運作良好的基金應該有一定的溢價， 只有運作差的基金才會表現為折價， 而在當前持續的牛市市場環境下，封基在整體上表現為高折價，顯然不是一種正常的狀態。

　　封基整體高折價狀態必然有其內在原因。 封基受歧視僅僅是一種表象，而深層次的原因則是制度層面的：

　　1、基金管理上有一些制度性缺陷，投資人利益無法得到保障。 始自1998年初創設的封閉式基金迄今已有近 10 年歷史，眾多基金從未召開過基金持有人大會，基金持有人缺乏正當的渠道維護自身的利益；另一方面，基金管理人按基金凈值提取管理費用，無論其所管理的基金盈利還是虧損，基金公司都可以獲得穩定的收益，旱澇保收，缺乏相應的激勵機制。

　　2、由于上述制度性缺陷，在這些年的風風雨雨中，基金黑幕之類的丑聞頻頻曝光，使投資人對其嚴重失去信心。

　　3、 由于制度上的缺陷，封基持有人缺乏正當的渠道維護自身利益，封基在基金的日常運營、凈值表現以及現金分紅等方面都遭受歧視性待遇。

　　正是由于制度層面存在的缺陷以及由此引發的一系列問題，造成了當前封閉式基金整體高折價的現狀。只有從制度上使基金持有人的利益得到切實維護，封基持有人受歧視的現狀才能從根本上得到改觀。而新會計準則的實施無疑為我們提供了一個契機，不幸的是，我們與這一契機擦肩而過。

　　近年來，隨著牛市行情的發展，開放式基金的發行異常火爆，規模迅速擴大，然而，封閉式基金作為一個投資品種，卻多年沒有新的基金發行上市，處于逐步被邊緣化的境地。 盡管今年上半年有兩只所謂的創新型封閉式基金上市，但花拳繡腿式的所謂創新，并不能改變其上市后迅速淪為高折價基金的命運。而近兩年隨著一批改制基金的陸續到期，封閉式基金的數量也在迅速下降， 由當初的54只封基下降為目前的38只。

　　事實上，1998 年初發行的首只證券投資基金“基金金泰”將于2013年到期，目前離到期日也只有5年多的時間。 這就意味著，如果不從根本上對當前的封閉式基金實施制度性的變革，五六年后，封閉式基金作為一個投資品種，將整體上逐步從市場上消失。

　　封閉式基金何去何從？ 留給我們思考的時間已經不多。


（2007-11-11）

(ck)