一、從根源入手徹底解決問題

　　有一種觀點認為，按 進出口 平衡原則，只要將進口環(huán)節(jié)增值稅不做其他安排，全部用于安排 出口退稅 ，就可解決出口欠退稅問題。

　　這個辦法從理論上看似乎可行，但是增值稅按毛收入分配的體制依然沒有改變，財政支出按毛收入增長的壓力依然沉重，財政隱患依然存在。而且，如果征收的進口增值稅款小于出口應(yīng)退稅款，或 進出口 貿(mào)易出現(xiàn)大量逆差，出口欠退稅問題還會再次出現(xiàn)。這個辦法也沒有解決根子問題。

　　既然出口欠退稅問題的根源是增值稅的分配體制，那就應(yīng)該從問題的根源入手，改革現(xiàn)行的增值稅分配體制，建立一個既有利于促 進出口 和經(jīng)濟發(fā)展，又有利于財政的正常運轉(zhuǎn)，同時又能體現(xiàn)中央與地方共同負擔(dān) 出口退稅 的新機制。只有這樣，才能使國家財政一勞永逸地擺脫 出口退稅 問題的困擾。

　　二、解決問題的具體思路

　　一是對今年的出口退稅缺口，要想辦法尋找資金，盡可能地補足缺口，盡量少發(fā)生新的欠退稅;

　　二是對已經(jīng)發(fā)生的陳欠，要控制數(shù)額，逐年消化;

　　三是建立新的機制，確保以后年度不再發(fā)生新的欠退稅。具體思路如下:

　　1、力爭今年不增加或少增加新欠退稅

　　第一，將今年中央稅收超收部分(包括進口稅收和國內(nèi)稅收)盡量用于增加出口退稅指標，以解決指標的缺口。

　　第二，中央財政在增加退稅指標后，如仍不足，可向地方(主要是東南沿海)講明情況，今年從地方分成比例中扣下2個或3個百分點，專門用于當?shù)仄髽I(yè)的出口退稅，地方政府應(yīng)該是可以接受的。

　　2、逐年消化陳欠

　　對以前年度發(fā)生的累計欠稅，應(yīng)由中央財政負擔(dān)。目前，中央財政不可能立即全部解決，只能根據(jù)財力逐年消化。但對出口企業(yè)而言，背負著銀行貸款的本金和利息，包袱沉重，不宜久拖，越早解決越好。可考慮將目前企業(yè)欠銀行、財政又欠企業(yè)的現(xiàn)狀，變?yōu)樨斦�直接欠銀行，將企業(yè)

　　從債務(wù)鏈中脫離出來。即在對陳欠經(jīng)過審查認定無誤后，為企業(yè)辦理出口退稅手續(xù)，但不直接劃撥退稅資金;同時，通知企業(yè)的開戶銀行，抵頂出口企業(yè)相應(yīng)數(shù)額的貸款，同時等額轉(zhuǎn)為對中央財政的貸款;企業(yè)也依此注銷欠退稅，同時等額減少銀行的貸款余額。這樣，陳欠并不增加，只是變?yōu)樨斦�直接欠銀行，但徹底解決了欠退稅對企業(yè)的負擔(dān)問題，有利于企業(yè)輕裝上陣。中央財政在3-5年內(nèi)逐年用新增財力的一部分歸還銀行的本息即可。如今年財政難以補充更多的退稅資金，仍要發(fā)生欠退稅，亦可采取這個辦法。三、改革增值稅分配體制，取消預(yù)算對退稅的指標管理，不再發(fā)生新欠退稅

　　增值稅是為適應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)和現(xiàn)代商業(yè)流通的需要而產(chǎn)生的，國際上增值稅國家(地區(qū))多數(shù)都將增值稅定為中央稅。只有我國和德國將增值稅定為共享稅，但在實際運行中又存在很大區(qū)別:

　　一是我國是坐地分成，而德國是收上來之后全國統(tǒng)一分配;

　　二是我國是按毛收入分配，德國是按實收入分配。

　　有人認為，還有第三點不同，即德國是增值稅“大共享”(包括進口增值稅)，而我國是“小共享”。其實也完全由中央負擔(dān)，按照進出口平衡的原則，我國增值稅共享在實質(zhì)上也是“大共享”。

　　德國模式的特點是，增值稅收入在法律上是共享稅，在具體操作上是中央稅，使其有效地避開了我國增值稅“坐地分成”分配體制所帶來的一系列問題，是值得借鑒的。

　　就我國而言，增值稅是主體稅種，是個大稅，如全部作為中央稅，體質(zhì)變動過大，將會遇到很大的阻力，并不現(xiàn)實。而且由于我國各級政府的事權(quán)未定，也難以做到按因素法對地方進行分配。因此，可參照德國做法結(jié)合我國的實際情況，先進行過渡性改革。可以有如下措施:

　　1、將進口增值稅也納入共享范圍;對國稅局下達收入任務(wù)時也要改虛收為實

　　收(即扣除出口退稅等虛收因素之后的數(shù)額);取消出口退稅預(yù)算指標管理，發(fā)生多少退多少，對“免抵”稅額也不再調(diào)庫。

　　2、不再實行“坐地分成”的辦法，將國內(nèi)生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)取得的增值稅與進口環(huán)節(jié)取得的增值稅都先入中央金庫，在扣除出口退稅等虛收因素后，在實收的基礎(chǔ)上進行中央與地方的總額分配。分配比例可通過具體算賬再行確定。對超基數(shù)收入部分不在搞1:0.3的地方超收分成。

　　3、在中央與地方分配時，可按已確定的分配比例，先進行中央與地方的總額分成，一塊歸中央，另一塊歸地方，然后再求出各地區(qū)實現(xiàn)的增值稅收入(如是毛收入則扣除出口退稅等虛收因素)占國內(nèi)增值稅收入(實收數(shù))的比例，再按此比例在各地區(qū)之間進行分配，對分配中出現(xiàn)的畸高或畸低的個別情況，還可再進行地區(qū)之間的橫向調(diào)劑，待以后條件成熟了再過渡到因素法分配。

　　增值稅分配體制經(jīng)過上述改革后，其好處是:

　　第一，對出口退稅不再實行預(yù)算指標管理，而是按照稅法規(guī)定發(fā)生多少退多少，今后不會再出現(xiàn)新的欠退稅問題;

　　第二，與現(xiàn)行增值稅分配體制相比，變動并不太大，只是將進口增值稅納入了共享盤子，但出口退稅同時也由中央和地方共同負擔(dān)，二者相抵，不影響總的財力，但卻理順了分配關(guān)系;

　　第三，可以有效地克服現(xiàn)行體制存在的按毛收入下達稅收任務(wù)、按毛收入分配、按毛收入增加硬性支出的弊端，去掉了財政隱患。在實行之初，有可能在稅收收入數(shù)字上體現(xiàn)為增幅降低，但卻使收入變虛為實，既保證了財政可支配的收入，又有利于減輕財政的支出壓力;

　　第四，這樣做既解決了出口欠退稅問題，同時對出口、對經(jīng)濟發(fā)展、對財政又均無損害。

　　有觀點認為，僅僅為了解決一個出口退稅的問題而對體制進行調(diào)整，大費周折，不值得。這種看法是不正確的。從長遠看，對分配體制的改革遲早是要進行的，

　　一是這一分配體制背離了市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，給國家實施宏觀調(diào)控造成很大困難，如繼續(xù)維持下去對經(jīng)濟發(fā)展、對財政均無益處;二是我國還要進行生產(chǎn)型增值稅向消費型增值稅轉(zhuǎn)型的改革，增值稅的轉(zhuǎn)型在稅率不變的情況下一方面會造成減收，另一方面必將會形成大量的增值稅收入由地方向中央轉(zhuǎn)移，而且這種減收和轉(zhuǎn)移在各地區(qū)間是不均衡的，現(xiàn)行的分配體制必將面臨極大的挑戰(zhàn)。所以，在增值稅轉(zhuǎn)型之前進行分配體制的改革，也為今后的增值稅順利轉(zhuǎn)型鋪平了道路。