在這份報告全文中，沒有公布違規者的具體名單。

　　審計報告從點名制開始，掀起了真正意義上的“審計風暴”。它起到了一系列效果：其一，將違規者公布出來，引發社會的批評和質疑，給違規者造成巨大的壓力，促使其努力改進，并且，其改正進展情況也受到公眾的密切關注，使得有關部門的拖延之計無法發揮作用。其二，違規名單公布出來后，那些存在同樣問題而沒有被公布出來的違規者，成為人們揭發檢舉的對象，這種自發的監督作為，將審計署審計報告作用有效地進行延伸和擴展。

　　因此，審計署連續多年堅持的點名制度，為我國的審計監督開啟了一個全新的時代，當一系列問題大白于天下之時，也是問題加快解決之時。相關違規部委整改的結果，充分了肯定了審計署的工作。如果審計報告突然不再點名，給公眾帶來的不僅僅是失落感，更是一種監督權的悄然滑落。對普通民眾而言，沒有點名的審計報告對他們并沒有太大意義，因為他們沒有辦法參與其中而只能成為旁觀者。

　　其實，對于審計報告點名的效果，有關部門也充分肯定。認為點名制的社會影響力大，媒體跟進迅速，能夠在短時間內形成合力，有助于違規問題的整改，從長遠來看也有助于審計體制的變革。但是，又認為，這種點名制容易引起被違規者的強烈反彈，并且，點名必須得完整，否則，那些被點名的就會因審計報告點名的不完整而表達不滿。鑒于此，審計報告逐漸從公告制部分取代點名制的功能。公告制部分取代點名制的功能，雖然仍然在點名，但效果顯然不如點名制，因為并不是所有的人都有條件去審計署網站查看詳細的報告全文。

　　實際上，違規者對被點名的反彈，恰恰是正常的。一方面，應該給予違規者自我辯解的機會，使問題更清晰地展現在公眾面前，接受公眾的監督。另一方面，審計部門可以通過進一步的闡述，反駁違規者的反彈，給公眾提供更翔實的材料。當然，如果審計部門提供的證據有瑕疵，那么，審計部門也應為違規者“平反”，這對于審計部門提供審計水平和質量，同樣是一種監督和制約。因此，對于違規者與審計部門的這種互動，公眾自然是歡迎的。審計部門沒有必要為了減少自己所面臨的反彈壓力而不再點名。不點名的監督效果將大打折扣。

　　我認為，審計報告不僅應該直擊問題，還應該直接點出違規者的名單，這種信息的高度公開有利于民眾的普遍參與，從而形成一種廣泛的監督氛圍，而這種監督氛圍正是違規者所懼怕的。因為公開違規名單，意味著違規者通過關系遮掩問題的大門被關閉，有關部門只有糾正問題才能給公眾一個完整的交待。

　　從審計署的職責來看，公布違規者的名單也是其應盡的責任。審計署是接受納稅人的托付，對有關資金的使用及相關部門的運轉情況進行監督，它理應向納稅人通報具體的審計結果，而不能僅僅提供一個大致的輪廓。



（上海證券報　　　姜松 　　2008-7-7）

(ck)