【導讀】若論資本市場諸項改革當中涉及面最廣、引發關注與議論最多、不同聲音表達最充分的，非新股發行體制改革莫屬。12日晚間，證監會發布《關于加強新股發行監管的措施》(下稱《措施》)，制定三方面舉措加強IPO過程監管。與新股奧賽康火線宣布暫緩發行一起，被部分觀點理解為新股發行改革“開倒車”、“打補丁”。

　　我們愿意將這些觀點視為“關注與議論”新股發行改革的聲音之一，并希望在推進發行“市場化”改革這一一致目標下，探討過程監管是否也屬于各方歸位，并盡職履責的題中應有之義。IPO過程監管并非重歸行政之手干預價格的老路，而是對新股市場參與各方提出拷問：歸位之后，我們應該做什么。

　　《中國證監會關于進一步推進新股發行體制改革的意見》(下稱《意見》)去年11月底發布，當時市場普遍評價這是一次“觸及了靈魂”的改革，《意見》遵循市場化、以信息披露為中心兩項核心原則，在發行機制、定價機制、配售方式等方面提出多項改革措施，被普遍認為邁出了市場化改革的堅實步伐。

　　事實上，《意見》各舉措的核心要義說來也簡單，就是促進包括發行人、中介機構、投資者、監管者在內的各個主體歸位，行政的歸行政，市場的歸市場。唯有各方合理伸張自身意志的博弈得以形成，市場化才能最終落地。

　　隨后，理想照進現實，IPO重啟。新股奧賽康67倍市盈率發行、5000萬股老股轉讓的個案“一石激起千層浪”，再度引發市場對IPO“圈錢”的猛烈質疑。10日凌晨，奧賽康發布暫緩發行公告。12日，證監會出臺《措施》，制定三方面舉措，加強對發行人、中介機構在詢定價過程中的監管。當晚，匯金股份等5只新股公告暫緩發行或推遲刊登發行公告。

　　“圈錢”質疑的根本，并不在于發行價格本身，而在于公司的IPO“銷售”是否一分錢一分貨。其中一個細節市場各方不應忽略，伴隨著奧賽康啟動發行，媒體對其經營及業績的質疑不斷，部分媒體報道其招股書披露內容并不詳盡。在此背景下，72.99元的天花板發行價格輔以31億元老股轉讓顯得突兀。

而從《措施》提出的三大舉措來看，恰是盯準了詢定價過程中的不盡責、不誠信行為。我們不應對奧賽康進行“有罪推定”，但從監管者的角度出發，盡可能通過制度建設保障各類投資者享有均等知情權、保障詢價定價過程的“三公”、保證中小投資者不因信息不對稱導致利益受損，也是其職責所在。

　　其中尤值一提的，是《措施》對發行市盈率超出二級市場同行業平均市盈率的發行人，提出了網上發行前連續三周披露投資風險特別公告的要求。這一規定延長了從定價到發行的過程，在發行改革意見要求網上申購前公開披露網下投資者詳細報價情況的基礎上，給投資者制定打新決策，提供了更充分的考慮時間。而更充分的考慮，理應帶來更理性的投資選擇。

　　資本市場是利益場，我國市場存在“市場化博弈”的短板，既有其歷史性，也有復雜的根源。市場化博弈未形成之前，利益分配存在一定程度的不均，中小投資者處于弱勢地位，是客觀現象，也是改革需要全力以赴“攻堅”之所在。

　　要形成“市場化博弈”，促進各方歸位是第一步，這也正是《意見》所做的：建立制度，明確權責，提出要求。

　　但歸位遠非終點。我們必須再問一句，各方依照制度歸位了，然后呢?

　　IPO過程監管同樣提出了這個拷問，各方依照既有規則歸位了，然后呢?把大象裝進冰箱要經歷開門、讓大象走進冰箱、關門三步，“市場化博弈”的落實，也需要歸位、盡職履責、依法伸張各自意志的不同步驟。

　　證監會通過持續的監管改革，明確了稽查執法、保護中小投資者為工作重心的自身定位，IPO過程監管仍是這一定位的邏輯延續。《措施》并未針對市場質疑的價格、老股轉讓比例直接出臺限制性措施，而是通過監督檢查、加大處罰力度，促進一級市場參與人，在歸位的基礎上進一步盡職履責。

　　證監會新聞發言人在回應市場對發行改革關切時表示，“市場化改革并非放任自流”，監管層在IPO過程監管中擺明了自己作為監管者、執法者的位置，也已通過諸多舉措表明了推進市場化改革的決心，對于監督檢查過程中會否出現行政指導價格，本著公平心，我們同樣不該對證監會進行“有罪推定”。

　　市場化改革的復雜性，決定了這是一場有起點、沒終點的改革，市場化程度沒有最好，只有更好。而事實上，對奧賽康暫緩發行、對《關于加強新股發行監管的措施》的討論本身，已經呈現了市場各方表明自身訴求、希望伸張各自利益、參與市場化改革進程的態度，這是“市場化”良好的隱喻。

　　而若市場各方對“市場化”改革真正建立了一致目標，也須在參與討論與制度建設的過程中，多問自己一句，各方已經歸位了，然后呢?我們各自應該做什么。這一問，永不嫌多。