此事一經(jīng)媒體披露即刻引起了熱議。圍繞G公司調(diào)低利潤是否屬于商業(yè)秘密，CPA向媒體爆料客戶調(diào)低利潤是否違反職業(yè)道德，人們各抒己見，但莫衷一是。為此，筆者先對上述兩問題談一談自己的看法，然后再重點談一談人們未能充分關(guān)注的CPA遇到上述問題究竟應(yīng)該如何應(yīng)對。

　　什么是商業(yè)秘密？根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。根據(jù)該定義，對G公司調(diào)低利潤的通知究竟是否屬于商業(yè)秘密的問題，人們得出了“是”和“不是”兩種截然不同的判斷。

　　筆者認(rèn)為，G公司調(diào)低利潤的通知本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部的工作計劃或經(jīng)營決策，應(yīng)該屬于商業(yè)秘密，但必須注意的是，此商業(yè)秘密還僅是調(diào)低利潤的一個計劃或決策，G公司并未實施調(diào)低利潤的具體行為，所以，對G公司究竟會采取何種方法調(diào)低利潤還不得而知，這不僅不能肯定G公司調(diào)低利潤的計劃或決策一定會實施，而且也不能肯定G公司調(diào)低利潤的方法一定違規(guī)，更不能判斷違規(guī)的程度如何。但人們僅憑習(xí)慣思維認(rèn)為調(diào)低利潤一定屬違規(guī)問題，并進(jìn)一步推斷出違規(guī)問題不應(yīng)該屬于商業(yè)秘密，或即使是商業(yè)秘密也不應(yīng)該保密的結(jié)論。

　　實際上，上述問題是否屬于商業(yè)秘密對判斷CPA是否違反職業(yè)道德并不十分重要，因為CPA職業(yè)道德準(zhǔn)則要求CPA為客戶保密的規(guī)定中并未提及“商業(yè)秘密”，而是要求CPA對執(zhí)業(yè)過程中獲知的“信息”保密，這當(dāng)然包含了商業(yè)秘密。可見，從CPA職業(yè)道德準(zhǔn)則的角度講，要求CPA為客戶保密的不僅僅是商業(yè)秘密，應(yīng)該包括商業(yè)秘密在內(nèi)的所有信息。所以，CPA只需要判斷出G公司上級要求調(diào)低利潤的計劃或決策是一種信息即可。因此，人們應(yīng)該討論的問題是，CPA對獲知的G公司上級部門要求調(diào)低利潤的計劃或決策這一信息是否應(yīng)該保密。

　　職業(yè)道德準(zhǔn)則雖要求CPA對在執(zhí)業(yè)過程中獲知的客戶信息予以保密，但并未 說明是什么性質(zhì)的秘密，于是一些人主觀認(rèn)為，CPA應(yīng)該予以保密的信息其內(nèi)容必須合法，對內(nèi)容違反法律法規(guī)的信息應(yīng)該從對公眾利益負(fù)責(zé)的角度出發(fā)不予保密。

　　但筆者認(rèn)為，職業(yè)道德準(zhǔn)則不僅沒有明確規(guī)定CPA應(yīng)予保密的信息其內(nèi)容必須合法，而且也沒有明確CPA可以隨便對媒體披露具體內(nèi)容違反法律法規(guī)的信息。

　　實際上，職業(yè)道德準(zhǔn)則已對CPA可以披露客戶信息的3種情形做了明確規(guī)定：一是取得客戶的授權(quán)；二是根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，為法律訴訟準(zhǔn)備文件或提供證據(jù)，以及向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告發(fā)現(xiàn)的違反法規(guī)行為；三是接受同業(yè)復(fù)核以及CPA協(xié)會和監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行的質(zhì)量檢查。而且，決定披露時，CPA還應(yīng)該考慮是否了解和證實所有相關(guān)信息、信息披露的方式和對象以及可能承擔(dān)的法律責(zé)任和后果。由此可見，職業(yè)道德準(zhǔn)則對CPA披露客戶信息的具體前提、情形、對象和后果都做了明確和嚴(yán)格限制及要求，未經(jīng)授權(quán)，CPA不得披露客戶信息，即使客戶出現(xiàn)了違反法律法規(guī)的行為，CPA也只可以向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告，而不應(yīng)該直接向媒體披露，并且向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告的還必須是經(jīng)CPA確認(rèn)的嚴(yán)重違反法規(guī)的行為。

　　對于上述情況而言，要求調(diào)低利潤還僅是G公司上級部門的一個通知，G公司也僅是通知CPA暫緩出具審計報告，并未實施調(diào)低利潤的行為，所以，不能明確G公司究竟會采取何種方法調(diào)低利潤，也不能肯定G公司一定會實施違反法律法規(guī)行為來調(diào)低利潤。可見，此情形下CPA將這一信息直接披露給媒體則明顯不妥。

　　筆者還認(rèn)為，即使已確知G公司實施了違反法律法規(guī)的行為來調(diào)低利潤，CPA也不應(yīng)該直接向媒體披露，而應(yīng)該按照《中國CPA審計準(zhǔn)則第1142號―― ―財務(wù)報表審計中對法律法規(guī)的考慮》的規(guī)定，按照該準(zhǔn)則規(guī)定的審計程序和要求對違反法律法規(guī)的行為采取必要的應(yīng)對措施，如CPA應(yīng)該在獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)并與G公司進(jìn)行必要的溝通，看問題是否能夠得到妥善處理后，再考慮是發(fā)表相應(yīng)的審計意見還是向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告。如果向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報告而監(jiān)管機(jī)構(gòu)置之不理或不能秉公執(zhí)法，此時，CPA從為公眾利益負(fù)責(zé)出發(fā)再向媒體披露，通過社會輿論對違規(guī)行為實施再監(jiān)督就比較妥當(dāng)。


（中國會計報　　　劉志耕 　　2009-4-3 ）

(ck)